Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-568/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Приставко А.С., доверенность от 15.09.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-24186/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору N 157/ПИР/С от 15.01.2015, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 сторонами заключен договор N 157/ПИР/С на выполнение проектно-изыскательных работ, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательные работы (далее - проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д.10", в объеме согласно техническому заданию субподрядчика, а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

ООО "АДЭП" оказало, а ООО "БилдНефтеПроект" приняло работы по разработке проектной документации 2-х установок АБЗ без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 21 от 16.02.2015, накладными на передачу документов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В п. 3.2. договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ:

1 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты, что составляет 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей, после подписания договора, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета (п. 3.2.1. договора).

2 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания актов выполненных работ по разработки проектной документации 2-х установок, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета(п. 3.2.2. договора).

3 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию I установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,00 копеек, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета, (п. 3.2.3. договора).

4 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию II установки, но не позднее 60 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета.(п. 3.2.4. договора).

Оплата 1 и 2 этапов работ в размере 800 000 руб. была произведена ответчиком через 8 дней после принятия работ (24.03.2015). Оплата 1 000 000 руб. ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 399 от 03.09.2015 с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылки ответчика на п. 3.2.3. и 3.2.4. договора N 157/ПИР/С от 15.01.2015 как на основание отсутствия оплаты по выполненным и принятым работам, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Работа истца по договору N 157/ПИР/С от 15.01.2015 фактически ограничивается разработкой проектной документации 2-х установок АБЗ для строительства завода.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 21 от 16.02.2015 указанная работа была выполнена в полном объеме и претензий ответчик к качеству работы не имел и не имеет по сегодняшний день. Первый и второй этапы работ были оплачены ответчиком согласно условиям договора. Оплата же по третьему и четвертому этапам ответчиком не произведена. Выполненные истцом работы должны были быть оплачены в полном объеме в течение 7 банковских дней после их принятия ответчиком по акту N 21 от 16.02.2015.

По договору момент выплаты по третьему и четвертому этапам работ привязан к таким событиям, как получение заказчиком (третьим лицом, не являющимся стороной договора между истцом и ответчиком) положительного заключения экспертизы проекта и/или подписание акта ввода установки в эксплуатацию (п. 3.2.3. и п. 3.2.4. договора N 157/ПИР/С от 15.01.2015), а также при условии получения ответчиком денежных средств от заказчика (п. 3.2. договора (ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" и ООО "АБЗ Подольск"), а эти события по настоящее время так и не наступили.

Более того, данные события не обладают свойством неизбежности наступления. Следовательно, в данном случае следует признать, что срок оплаты этих этапов не согласован, в силу толкования ст. 190 ГК РФ в соответствии с которой - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Так, заказчик может и не получить положительного заключения экспертизы в силу разных причин, не связанных с качеством проектных работ (например, проблем с иной документацией). Кроме того, фактически выполнение третьего и четвертого этапов никак не зависит от действий истца и, как следствие он никак не может повлиять на наступление указанных в них событий. Более того, оплата услуг истца дополнительно привязана к еще одному событию - получению денежных средств ответчиком от заказчика, что само по себе также противоречит ст. 190 ГК РФ и является незаконным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что если иной порядок выплат не согласован, то выплаты должны производиться в соответствии с положениями ст. 762 Гражданского кодекса РФ - после завершения подрядчиком (истец) всех работ и принятия их заказчиком (ответчик).

Поскольку срок оплаты нельзя признать согласованным, оплата за выполненные и принятые без замечаний работы должна была быть совершена ответчиком в течение 7 (семи) дней после принятия ответчиком результата работ.

Поскольку работы были фактически приняты ответчиком 16.02.2015 и не оплачены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 144 000 руб. на основании п. 5.2. договора N 157/ПИР/С от 15.01.2015, согласно которому в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора, он уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 8% от общей стоимости работ по договору.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 758, 762 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга по договору от 15.01.2015 N 157/ПИР/С и 144 000 руб. пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Взысканию с ответчика подлежат и проценты и пени за просрочку исполнения договора, поскольку по своей правовой природе они имеют различное происхождение и различные способы защиты прав кредитора (истца). Так, пени - фактически установленный сторонами штраф за сам факт просрочки исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами - являются по сути своей установленной законом формой взыскания упущенной выгоды, поскольку в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний смог бы воспользоваться денежными средствами, которые ему принадлежат с момента принятия работ ответчиком, для развития своего дела либо мог направить на депозит в кредитное учреждение под установленный банком процент и получить с этих средств выгоду. Незаконные же действия ответчика лишили истца этой возможности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу одновременное взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.1999 N 532/97).

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 заключенного сторонами договора от 15.01.2015 N 157/ПИР/С не является штрафной, поэтому отсутствуют основания для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца установленных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах следует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 84 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в указанной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112 АПК РФ, отклоняет изложенное в отзыве истца по апелляционную жалобу ответчика требование истца к ответчику о взыскании 10 000 рублей дополнительных судебных расходов на представителя по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения от 02.03.2015 N 02-1/03/2015, поскольку данное требование документально не подтверждено, истец не представил документы, подтверждающие уплату поверенному указанных денежных средств по названному дополнительному соглашению.

Кроме того, представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца дополнительное соглашение заключено сторонами договора поручения N 15-1/06/15, тогда как требование о судебных расходах предъявлено на основании дополнительного соглашения к договору N 02-1/03/2015.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-24186/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" 84 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части иска отказать, а в части распределения судебных расходов указанное решение изменить, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) 1745 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, а с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) 23 543 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-24186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) 207 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" о взыскании 10 000 рублей дополнительных судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова