Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-209/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-21311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1025901978552, ИНН 5919001578): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам: Бредихин П.О., доверенность от 10.07.2014, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-21311/2015,

принятое судьей Аликиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам

об оспаривании результатов проверки,

установил:

ООО "Стройконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты проверки органа государственного пожарного надзора, установленные в акте от 04.06.2015 N 49, как полученные с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) заявленные требования удовлетворены. Результаты проверки, проведенной органом государственного пожарного надзора в отношении общества, зафиксированные в акте от 04.06.2015 N 49, признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Заинтересованное лицо обязано судом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что проверка проводилась 2,5 часа, то есть не более 15 часов, следовательно, Закон административным органом не нарушен. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 10 ОНД по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.04.2015 N 49 проведена плановая выездная проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-й район (складские, производственные и административные помещения), принадлежащем ООО "Стройконструкция".

В ходе проверки составлен акт N 49 от 04.06.2015, в котором зафиксированы нарушения требований пунктов 23, 34, 35, 42, 55, 57, 157 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 (в ред. от 17.02.2014), пунктов 4.11, 4.14 НПБ 151-2000, п. 6.18* СНиП 21-01-97*. Административным органом составлены протоколы NN 75, 76 от 18.06.2015 об административном правонарушении и вынесено постановление N 76 от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Стройконструкция" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности (л. д. 17-20, 29-32).

28.08.2015 в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л. д. 39).

Полагая, что проверка проведена с грубым нарушением требований закона, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суда первой инстанции, установив проведение проверки в отношении заявителя с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, удовлетворил заявленные требования о недействительности результатов проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе: нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3).

Учитывая, что численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 человека, что подтверждается отчетностью о средней численности работников за прошедший год (форма по КНД 1110018) (л. д. 40), суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявитель является микропредприятием.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что распоряжением на плановую выездную проверку общества N 149 от 27.04.2015 установлено общее количество дней проверки - 20 рабочих дней, с 08 мая 2015 года по 05.06.2015 года, что соответствует положению части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля, с 12.05.2015 по 18.05.2015 в отношении ООО "Стройконструкция" проводилась плановая выездная проверка Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.04.2015 N 537-рп, по результатам которой был составлен акт N 08-022-04 от 18.05.2015 и выдано предписание от 18.05.2015 N 08-022-04. Общее время проведения проверки в отношении микропредприятия составило 40 часов, что подтверждено подписью должностного лица Ростехнадзора, проставленной в журнале проверок (л. д. 36).

Заинтересованное лицо вышло на проверку 21.05.2015, продолжительность проверки составила 2,5 часа.

Таким образом, представленные в дело доказательства, не опровергнутые административным органом, свидетельствуют, что на момент совершения проверочных мероприятий заинтересованным лицом общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении микропредприятия составил более 15 часов, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Довод заинтересованного лица об отсутствии грубого нарушения в связи с тем, что срок проверки 21.05.2015 составил 2,5 часа, что менее допустимых 15 часов, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права (ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ), где речь идет об общем сроке проведения плановых выездных проверок в год.

Также апелляционный суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что фактически время проведения проверки Ростехнадзора составило не 40 часов, а менее. Данный довод не подтвержден никакими доказательствами, в то время как в журнале учета проверок сделана запись о длительности проверки, равной 40 часам.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки заинтересованным лицом исследовался вопрос о количестве часов проведения проверки иными органами, указанными в журнале учета проверок, относительно времени непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица, не представлено.

Тот факт, что запись внесена Западно-Уральским управлением Ростехнадзора относительно проведения плановой выездной проверки, заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказано, что проверка микропредприятия проведена с соблюдением ограничения общего срока проведения плановых выездных проверок в год, установленного в ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-21311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко