Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8493/15

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А39-4517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 по делу N А39-4517/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (ОГРН 1131326003797, ИНН 1326226510, Республика Мордовия, г. Саранск) к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1021301063629, ИНН 1327029810, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 1 698 473 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании от истца представителя Казакова Р.А. по доверенности от 11.01.2016 N 2 сроком действия по 30.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (далее - ООО "СнабКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") о взыскании 1 014 144 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договорам поставки от 01.01.2014 N 78/14, от 28.01.2015 N 10/15, и 684 329 руб. пени за период с 01.12.2014 по 01.08.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 014 144 руб. 33 коп. долга и 350 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 611 000 руб. долга и 350 000 руб. пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возражает против взыскания с него 611 000 руб. долга за алюминиевые витражи с дверью, принятые Резяпкиным Д.А. по универсальным передаточным документам от 19.02.2015 и от 08.04.2015. Пояснил, что у ответчика отсутствовал интерес в приобретении витражей. Считает, что данные поставки были осуществлены в нарушение пунктов 2.1 и 3.1 договора от 28.02.2015 N 10/15 без заказа со стороны покупателя на поставку, причем работник ответчика права на прием данного товара не имел. Считает, что приобретение данного товара является крупной сделкой, на совершение которой необходимо соответствующее согласие.

Кроме того, заявитель отметил, что в доверенности от 09.02.2015 N 32 подпись, проставленная в графе "руководитель" Корякову Ю.К. не принадлежит, однако суд первой инстанции отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы. Указал, что главный бухгалтер Фролова Е.В. никогда не наделялась полномочиями по выдаче подписанию доверенностей за генерального директора. Также заявитель пояснил, что в настоящее время переданный по указанным передаточным актам товар находится в коридоре административного здания, где располагается ответчик.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. Со ссылкой на сведения, размещенные на официальных сайтах банков, указал, что неустойка подлежала уменьшению судом до 32 505 руб. 32 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ООО "СнабКомплект" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Волгостальконструкция", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СнабКомплект" (поставщик) и ОАО "Волгостальконструкция" (покупатель) заключены договоры от 01.01.2014 N 78/14 и от 28.01.2015 N 10/15, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар поставщика согласно счетам и накладным.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку товара только после получения заказа от покупателя. Поставка товара осуществляется полными или отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Разделом 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов, указав, что расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору осуществляются покупателем в порядке оплаты в соответствии со счетами и (или) накладными, выставляемыми поставщиком. Поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа в количестве 14 календарных дней до достижения суммы задолженности 50 000 руб. При достижении суммы задолженности в 50 000 руб. покупатель обязуется погасить задолженность в течение 5 банковских дней или на первое число месяца, следующего за месяцем в котором возникла задолженность, независимо от суммы задолженности. Покупатель обязан уведомлять поставщика о проведенных оплатах в течение 2 рабочих дней.

Во исполнение условий договоров ООО "СнабКомплект" передало ОАО "Волгостальконструкция" по товарным накладным от 17.11.2014 N 8472, от 18.11.2014 N 8481, от 18.11.2014 N 8530, от 20.11.2014 N 8603, от 21.11.2014 N 8636, от 24.11.2014 N 8673, от 25.11.2014 N 8720, от 27.11.2014 N 8773, от 27.11.2014 N 8780 и универсальным передаточным документам от 01.12.2014 N 8819, от 01.12.2014 N 8923, от 02.12.2014 N 8979, N 9080 от 05.12.2014, N 9128 от 08.12.2014, от 08.12.2014 N 9129, N 9163 от 09.12.2014, N 9181 от 10.12.2014, от 15.12.2014 N 9302, от 15.12.2014 N 9304, от 16.12.2014 N 9353, от 17.12.2014 N 9393, от 18.12.2014 N 9410, от 22.12.2014 N 9452, от 23.12.2014 N 9508, от 24.12.2014 N 9527, от 25.12.2014 N 9587, от 25.12.2014 N 9559, от 30.12.2014 N 9658, от 28.01.2015 N 373, от 04.02.2015 N 492, от 09.02.2015 N 604, от 09.02.2015 N 608, от 11.02.2015 N 664, от 12.12.2015 N 687, от 13.02.2015 N 719, от 14.02.2015 N 724, от 17.02.2015 N 753, от 19.02.2015 N 801, от 19.02.2015 N 799, от 20.02.2015 N 831, от 26.02.2015 N 905, от 26.02.2015 N 906, от 28.02.2015 N 927, от 02.03.2015 N 939, от 02.03.2015 N 946, от 11.03.2015 N 1079, от 12.03.2015 N 1087, от 19.03.2015 N 1189, от 19.03.2015 N 1191, от 23.03.2015 N 1255, от 25.03.2015 N 1288, от 30.03.2015 N 1385, от 30.03.2015 N 1396, от 08.04.2015 N 1594 товар на общую сумму 1 014 144 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Волгостальконструкция" обязательств по оплате товара явилось ООО "СнабКомплект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 014 144 руб. 33 коп., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В части взыскания 403 144 руб. 33 коп. долга решение суда не обжалуется. Заявитель не согласен с взысканием с него 611 000 руб. долга по универсальным передаточным актам от 19.02.2015 N 799 и от 08.04.2015 N 1594.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ОАО "Волгостальконструкция" товара и наличия задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 19.02.2015 N 799 и от 08.04.2015 N 1594. Поставка осуществлена во исполнение договора от 28.01.2015 N 10/15.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком, со стороны покупателя универсальные передаточные документы подписаны Резяпкиным Д.А. на основании доверенностей от 09.02.2015 N 32 и от 08.04.2015 N 74.

Подписи главного бухгалтера и руководителя в доверенностях скреплены печатью ОАО "Волгостальконструкция". О фальсификации представленных доверенностей ответчиком не заявлялось. Подлинность подписи директора Кручинкина А.М. в доверенности N 74 ответчиком не оспаривалась. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи Корякова Ю.К., исполнявшему на тот период времени обязанности генерального директора, на доверенности от 09.02.2015 N 32 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорная доверенность идентична и иным доверенностям, по которым факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оспаривая факт приемки товаров, ответчик не опроверг, что указанное лицо, осуществившее приемку товаров на основании выданных им доверенностей, являлось его работником.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности наименования товара не опровергает вывод о наличии у доверенного лица полномочий. В указанных доверенностях указана стоимость товара, которая не превышала полученный 09.02.2015 и 08.04.2015 товар. Спорные доверенности идентичны ранее выданным доверенностям, получение товара на основании которых ответчиком признавалось. В частности, во всех представленных в материалы дела доверенностях товарно-материальные ценности, подлежащие получению, не были конкретизированы.

Ссылка заявителя о поставке товара, несогласованного сторонами, отклоняется.

В пункте 3.2 договора от 28.01.2015 N 10/15 предусмотрено, что наименования и количество продукции, согласованные путем принятия заявки, могут быть изменены по соглашению сторон при передаче продукции покупателю. Окончательно наименования и количество продукции по каждой поставке определяется в накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора любые претензии по ассортименту и количеству поставленной по каждой конкретной заявке продукции принимаются от покупателя в течение 10 рабочих дней после получения продукции по каждой конкретной накладной.

Доказательств предъявления истцу претензий о получении товара в ассортименте, несогласованном сторонами, ответчиком не представлено.

Факт нахождения товара у ОАО "Волгостальконструкция" подтвержден ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 19.02.2015 N 799 и от 08.04.2015 N 1594.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 684 329 руб. за период с 01.12.2014 по 01.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 01.01.2014 N 78/14 и в пункте 5.5 договора от 28.01.2015 N 10/15 сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа с покупателя по требованию поставщика взимается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 684 329 руб. пени за период с 01.12.2014 по 01.08.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 40 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканной неустойки 350 000 руб. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,25%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2015 по делу N А39-4517/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова