Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-843/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А71-12729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (ОГРН 1021800919018, ИНН 1820000803): не явились;

от заинтересованного лица - исполняющего обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - исполняющего обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-12729/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "Сюмсинский район"

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р.,

о признании незаконным постановления

установил:

Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (далее администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р. от 16.10.2015 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в рамках исполнительного производства N 11091/14/42/18).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права - Закона об исполнительном производстве, статей 27, 29, 150 АПК РФ. Считает, что постановление отменено необоснованно, поскольку оно вынесено законно, при наличии состава административного правонарушения и соблюдении процессуального порядка его вынесения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 027226988 от 21.07.2011, выданного Сюмсинским районным судом, о возложении на Администрацию МО "Сюмсинский район" обязанности по предоставлению Юшкову Г.В. жилого помещения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11091/14/42/18.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 14.05.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 19.05.2015 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 20.07.2015.

07.10.2015 судебным приставом - исполнителем по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.11.2015 ответчику было предложено в срок не позднее 24.11.2015 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и постановления.

Судом также было разъяснено, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в определении, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев обоснования невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 02.11.2015 получено ответчиком 06.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во исполнение определения суда от 02.11.2015 ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу и материалы административного дела только 26.11.2015.

Определением суда от 18.12.2015 представленные административным органом ходатайство о прекращении производства по делу и материалы проверки были возвращены ответчику, как представленные в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (п.п.15,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании документов, имеющихся в материалах дела, до истечения установленных определением от 02.11.2015 сроков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Соответствующие доводы о законности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Закона об исполнительном производстве, статей 27, 29, 150 АПК РФ и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в выданном судом общей юрисдикции исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем данный спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, 03.12.2014 309-АД14-2725.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена копия определения судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015, согласно которому жалоба Администрации на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р. от 16.10.2015 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возвращена заявителю ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 декабря 2015 года по делу N А71-12729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева