Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-32583/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-40451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кургузов Д.С., доверенность от 14.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32583/2015) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-40451/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"

к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик) 1 550 400 руб. неустойки за превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается то обстоятельство, что истцом не были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, а также на отсутствие вины ответчика за простой вагонов, которая признана истцом. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость применения истцом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований.

Полномочия представителя на отказ от части иска проверены апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения N 2289 от 04.06.2015 государственная пошлина по иску в размере 2 679 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Нефтетранспорт" (Истец, Экспедитор) и ОАО "Газпром газэнергосеть" (Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 г. (далее - Договор, Соглашение сторон), по которому Истец обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Ответчика железнодорожным транспортом.

В рамках Договора в июне, июле 2014 года Истец по заявкам Ответчика оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) Ответчика - продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" в цистернах собственности АО "Нефтетранспорт" и привлеченных. Перевозка осуществлялась от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки Абалаково, Якурим, Минеральные Воды, Вахитово, Чебоксары, Круглое Поле, Протока, Геологическая, Цементный завод, Махачкала, Армавир, Кола, Тимашевская, Новороссийск, Тимашевская II, Смышляевка, Краснодар, Краснодар II, Конармейская, Лабинская, Азов.

Срок нахождения вагона на станции выгрузки регламентирован Соглашением сторон и составляет 2 суток. В последующем истцом было установлено, что в нарушение условий Договора вагоны находились под выгрузкой на станции назначения свыше установленного нормативного времени. Превышение нормативного времени составило от 1 до 16 суток.

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде, истец произвел расчет превышения нормативного времени и расчет размера штрафа, который был направлен Ответчику с претензией N 186/2 от 07.04.2015 г. В расчете указаны: станции выгрузки, номера вагонов, номера заявок, даты отправки груженых вагонов, сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов под выгрузкой, номера транспортных железнодорожных накладных по порожним отправкам и, непосредственно, расчет штрафа.

Требования претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункта 4.16 Договора размер такой ставки составляет 1 900 рублей в сутки.

Согласно пункту 4.16 договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 900 руб. в сутки.

Согласно пункта 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия Стороны применяют для целей Договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения N ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и АО "Нефтетранспорт".

Во исполнение пункта 2.3.6 договора распечатка из автоматизированной системы "ЭТРАН" приложена к акту сверки, сведения, содержащиеся в автоматизированной системы "ЭТРАН" в Акт сверки включены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил железнодорожные накладные в качестве возражений к исковым требованиям.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой груза ответчик в материалы дела не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, судом не установлено. Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком также не представлено.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исходя из значительности просрочки нахождения вагонов на станции выгрузки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом довод подателя жалобы в части уменьшения размера суммы претензии по штрафу учтен истцом, в связи с чем им заявлен отказ от части иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Нефтетранспорт" от части иска в размере 267 900 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Нефтетранспорт" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН: 1027707000595) из федерального бюджета 2 679 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-40451/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (адрес: 117647, Москва, ул. Профсоюзная 125, ОГРН: 1025000652324) в пользу акционерного общество "Нефтетранспорт" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН: 1027707000595) 1 282 500 руб. неустойки, а также 25 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов