Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-5381/15

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А20-3446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2015 по делу N А20-3446/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыраева Ф.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" (ОГРН 1127746444000, ИНН 7724836593)

к Торгово-промышленной Палате Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700001640, ИНН 0711011306)

о взыскании 15 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Дядюнова А.В. (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Торгово-промышленной Палате Кабардино-Балкарской Республики (далее - торгово-промышленная палата, ответчик) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оказании торгово-промышленной палатой обществу услуг по проведению экспертизы по определению страны происхождения товара, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленные ответчиком документы не подтверждают исполнение обязательств по оказанию услуг по оформлению справки и передачи результата выполненных работ истцу. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2015 по делу N А20-3446/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 по делу N А20-5611/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дядюнов А.В.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выпиской по операциям на лицевом счете общества N 40702810100000001693/RUR (Банк "Прохладный") 28.11.2012 со счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата за услуги оформления справки согласно счету N 144 от 08.11.2012 без договора".

В связи с тем, что факт оказания услуг по оформлению справки, доказательства передачи и принятия результата оказанных услуг данными бухгалтерского учета общества не подтверждались, истец обратился в адрес ответчика с запросом от 05.08.2015 N 17-ЗКП о предоставлении информации и документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В ответ на запрос торгово-промышленной палатой представлены следующие документы: заявление от 08.11.2012 о проведении экспертизы и передаче акта экспертизы, платежное поручение N 11 от 28.11.2012, акт N 68/12 от 28.11.2012 о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и передачи результата выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги оказаны обществу в полном объеме, в подтверждение чего представлены копия заявления от 08.11.2012 о проведении экспертизы по определению страны происхождения товара и выдаче акта экспертизы, об удостоверении сертификата происхождения по форме "А", "СТ-1"; сертификата о происхождении товара N 1602116 формы СТ-1 и декларации на товары от 27.11.2012.

Из представленных документов видно, что 08.11.2012 общество обратилось в торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы по определению страны происхождения товара и выдаче акта экспертизы, об удостоверении сертификата происхождения по форме "А", "СТ-1".

В пунктах 1, 2 заявления экспортером и грузоотправителем товара указано общество.

Согласно пункту 3 заявления изготовителем является ООО "Югнефтехиммаш".

В соответствии с пунктами 5, 6 заявления импортер и грузополучатель - Мамедов Рамиз Майыл оглы.

В пункте 6 заявления указано наименование и количество товара - Агрегат АДПМ 12/150 (навесное оборудование) на базе шасси КАМАЗ 43114 - 1шт.

Заявление подписано руководителем общества Ходовой В.Р. и скреплено печатью истца.

27.11.2012 торгово-промышленная палата выдала обществу сертификат о происхождении товара N 1602116, форма СТ-1, согласно которому ответчик удостоверил соответствие действительности декларации о товарах заявителя.

Согласно декларации на товары N 10802020/271112/0000925 от 27.11.2012 отправителем/экспортером Агрегата АДПМ 12/150 на базе шасси КАМАЗ 43114 является общество (Россия), а грузополучателем - Мамедов Рамиз Майыл оглы (Азербайджан).

На указанной декларации имеется отметка (печать) Минераловодской таможни от 27.11.2012 "Выпуск разрешен".

Платежным поручением N 11 от 28.11.2012 на сумму 15 000 рублей общество произвело оплату оказанных торгово-промышленной палатой услуг.

Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 "О правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (далее - Правила) под термином страна происхождения товара определено, что это страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 6.3 при вывозе товаров из государств - участников Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом.

Постановлением Правления Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 16.06.2005 N 114-10 "О развитии экспертной и оценочной деятельности, сертификации товаров и услуг в системе торгово-промышленных палат в Российской Федерации" утверждено "Положение о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов происхождения товаров, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности" (далее - Положение).

В силу пункта 1.2. Положения Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации удостоверяют сертификаты происхождения товаров, а также другие документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности, в строгом соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, для вывоза товара на территорию государств СНГ необходимо наличие сертификата о происхождении товара, выданного уполномоченным органом.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае выданный торгово-промышленной палатой обществу сертификат о происхождении товара N 1602116 формы СТ-1 является доказательством фактического оказания услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически данные доводы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2015 по делу N А20-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко