Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-651/16

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-51049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новая промышленная компания": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-51049/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая промышленная компания" (ИНН 7705825074, ОГРН 1087746042064)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая промышленная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ответчик) о взыскании 5 140 963 руб. 73 коп., в том числе 4673603 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 0701-01/437/14-36 от 01.07.2014, 467360 руб. 34 коп. пени по договору за просрочку оплаты товара.

Определением от 28.10.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2015 арбитражный суд выделил требования о взыскании неустойки по договору в сумме 467360 руб. 34 коп. в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

В настоящем деле арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4673603 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТМ-сервис" в пользу ООО "Новая промышленная компания" взыскан основной долг в сумме 4673603 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 227 АПК РФ), полагает, что исходя из суммы задолженности, иск следовало рассмотреть рассмотрены по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 0701-01/437/14-36 от 01.07.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) товар - продукцию производственно-технического назначения, количество, номенклатура и цена которой определяется в дополнительных соглашениях или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификации (приложения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 к договору) на поставку товара, в которых предусмотрено условие оплаты - предоплата 100% в течение 14 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договора истец в период с июля 2014 года по март 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 38 933 241, 23 руб., что подтверждается товарными накладными.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично в сумме 34 259 637,84 руб., задолженность составила 4 673 603,39 руб.

Сторонами договора подписан акт сверки расчетов по упомянутому договору от 30.06.2015, согласно которому задолженность ООО "СТМ-Сервис" перед ООО "Новая Промышленная компания" за поставленный по вышеуказанному договору товар составляет 4 673 603, 39 руб.

Претензия истца от 21.05.2015 N 052101 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, содержание акта сверки расчетов от 30.06.2015 под сомнение не ставится, возражений по размеру задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 4 673 603, 39 руб. ответчиком не представлено, данное требование правомерно удовлетворено судом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности рассмотрения арбитражным судом иска в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом доводы апеллянта рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договору поставки в сумме 4 673 603, 39 руб. ответчик признаёт.

Актом сверки расчетов от 30.06.2015 по договору N 0701-01/437/14-36 подтверждена задолженность ООО "СТМ-Сервис" перед ООО "Новая Промышленная компания" в сумме 4 673 603,39 руб.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 300 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признаётся, но не исполняется, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Соответствующий довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. Ответчик не учел в данном случае положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, ссылаясь в апелляционной жалобе лишь на ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку долг ответчиком признан в момент подписания им акта сверки от 30.06.2015, в суде первой инстанции возражений относительно размера данного долга ответчик не заявлял, то есть по сумме основного долга между сторонами спора нет, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощённого производства, от 23 декабря 2015 года по делу N А60-51049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб