Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-1724/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - введение в заблуждение - восстановление процессуальных сроков - процессуальное действие - смена директора)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-1724/16

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А06-8469/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу N А06-8469/2014 (судья Морозова Т.Ю.), по иску агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (ИНН 3015086479 ОГРН 11093015001375, адрес: 414000, г.Астрахань, ул.Советская,д.14, кв. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" (ИНН 3015041397, ОГРН 1023000842820, адрес: 414024,г. Астрахань, ул.2-я Дербентская, д. 28) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2013 г. в сумме 1997550,80 рублей и пени за период с 26.04.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 70933,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу N А06-8469/2014.

Обжалуемый судебный акт - решение арбитражного суда Астраханской по настоящему делу постановлен 19 декабря 2014 года, срок его обжалования истёк, соответственно, 19 января 2015 года, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 9 февраля 2016 года.

Одновременно подателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное недобросовестным поведением представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ", выразившимся в введении в заблуждение руководства общества о ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявителем указывается, что предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 названной нормы права, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Исходя из вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает причину пропуска обжалования судебного акта - недобросовестность поведения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ", выразившегося в введении в заблуждение руководства общества о ходе рассмотрения дела, - не уважительной, в виду отнесения названных обстоятельств к внутренней организационной проблеме юридического лица, и не усматривает оснований удовлетворения ходатайства представителя общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела (листы дела 102, 109, 146, 155), копии определений:

- от 8 сентября 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания,

- от 15 октября 2014 года об отложении предварительного судебного заседания,

- от 5 ноября 2014 года о назначении судебного разбирательства,

- от 27 ноября 2014 года об отложении судебного разбирательства, были направлены арбитражным судом Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" по адресу: г. Астрахань, ул. Дербентская 2-я, д. 28, и полученных заявителем, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 41400009496076, N 41400069065779, N 41400069158259, N 41400069248073.

Что, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года, ходатайство не содержит.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" апелляционным судом отказано, данная жалоба подлежит возврату.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 02.02.2016 года за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А06-8469/2014 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу N А06-8469/2014, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 02.02.2016 года, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина