Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-8186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А62-5058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Айсберг" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420888, ИНН 6730008003) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 по делу N А62-5058/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Айсберг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 288 184 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил потребленную в период с ноября 2014 года по май 2015 года электрическую энергию в сумме 288 184 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорная задолженность погашена компанией путем проведения зачета встречных однородных требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что зачтенные требования компании относятся к текущим платежам, в связи с чем их удовлетворение путем проведения зачета не нарушает прав иных кредиторов общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 12802/Э на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к данному договору срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2014 года по май 2015 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору на сумму 288 184 руб. 50 коп., которые не оплачены компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с ноября 2014 года по май 2015 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 288 184 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и компанией не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку компания не представила доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 288 184 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Ссылка компании на направление обществу заявления о зачете встречных однородных требований являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

Как установлено судом, истец 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А62-4186/2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания обращалась к обществу с уведомлениями от 02.06.2015, содержащими предложения произвести зачет встречных однородных требований (спорной задолженности и задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2014 года).

В ответ на указанные уведомления конкурсный управляющий должника сослался на недопустимость произведения зачета в связи с наличием непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 411 ГК РФ устанавливает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на дату обращения компании к обществу с уведомлениями о зачете у общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди.

Таким образом, поскольку уведомления о зачете получены обществом после признания истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, доказательств наличия оснований для проведения зачета с соблюдением требований Закона о банкротстве ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение взаимных обязательств сторон зачетом является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за исключением самих заявлений о зачете компания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности перед компанией, ее размере и периоде образования.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 по делу N А62-5058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова