Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-6379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2016 г. N Ф10-1059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А64-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича: Самойленко А.А.; Иванова С.А., представителя по доверенности б/н от 29.07.2015;

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-3745/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Алексею Александровичу (ОГРНИП 305680917800020, ИНН 682668392131) об обязании освободить земельный участок, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПУС" (ОГРН 1056835267642, ИНН 6820021601),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Алексею Александровичу (ИП Самойленко А.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", путем передачи указанного земельного участка муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приёма-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПУС".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Самойленко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Моршанска Тамбовской области, ООО "ОПУС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Самойленко А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Администрации города Моршанска Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Моршанска Тамбовской области (арендодателем) и ИП Самойленко А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1261а (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался на основании постановления Администрации города Моршанска N 13 от 17.01.2006 предоставить арендатору, а арендатор по акту приёма-передачи обязался принять в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь (напротив магазина "Каравай") для установления киоска.

Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев, с 18.01.2006 по 17.12.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец передал ответчику указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приёма-передачи от 17.01.2006.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 стороны согласовали, что арендодателем является муниципальное образование- город Моршанск Тамбовской области, срок действия договора установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу N 2-1776/2014 удовлетворен иск прокурора города Моршанска о возложении обязанности на ООО "ОПУС" принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Интернациональная, 49.

30.12.2014 Администрация уведомила ИП Самойленко А.А. о расторжении договора аренды с 01.04.2015 с учетом проведения мероприятий по организации безопасного нахождения граждан вблизи аварийного здания кинотеатра "Октябрь".

По заказу ООО "ОПУС" в 2015 году ООО архитектурной мастерской "Профиль" разработан проект организации работ по демонтажу здания кинотеатра "Октябрь", предусматривающий демонтаж существующих торговых павильонов.

01.06.2015 Администрация подтвердила волю на прекращение договора аренды и в качестве компенсации предложила равноценный земельный участок на Октябрьской площади, ул.Куйбышева, ул.Белинского или ул.Южной.

Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды 17.08.2010 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отказа от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В уведомлении от 30.12.2014 N 843 истец на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка N 1261а от 17.01.2006 с 01.04.2015 и предложил осуществить демонтаж киоска до 31.03.2015.

Из соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2014 также следует воля на прекращение обязательств по договору с 01.04.2015.

Уведомление получено ИП Самойленко А.А. 30.12.2014, на что указывают акт об ознакомлении с соглашением, подпись ИП Самойленко А.А. на обороте соглашения, письма Администрации N 843 от 30.12.2014 и N0310/1802 от 01.06.2015, заявление о несогласии с расторжением договора (л.д. 13-15, 91, 127).

В коллективной жалобе предпринимателей торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Моршанск, территория Октябрьской площади, в том числе ИП Самойленко А.А. (л.д.66- 71), признается факт направления Администрацией города Моршанска сопроводительных писем от 30.12.2014 с прилагаемыми соглашениями о расторжении договоров аренды земельных участков на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием освободить их до 31.03.2015.

Указанными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не получено арендатором.

Учитывая волю арендодателя на прекращение арендных отношений через три месяца после уведомления арендатора, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка N 1261а от 17.01.2006 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора с 01.04.2015.

При этом из названной нормы права следует, что причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о возможности демонтажа здания кинотеатра "Октябрь" без демонтажа спорного торгового павильона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неполучением предложения о расторжении договора аренды судебная коллегия считает безосновательным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для использования арендуемого земельного участка, а также то, что ответчик не освободил его в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от расположенного в нем торгового киоска, принадлежащего ИП Самойленко А.А.

Судом области дана правильная оценка письму главы администрации города Моршанска N 251 от 14.04.2015 (л.д. 103), из содержания которого следует, что в связи с неподписанием ИП Самойленко А.А. соглашения о расторжении договор аренды земельного участка N1261а от 17.01.2006 является действующим, как не имеющему правового значения с учетом реализации арендодателем права на отказ от договора аренды.

Тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, судом не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. При этом само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельными участками после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).

Довод ответчика о неправомерной оценке договора аренды от 17.01.2006 с учетом положений Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастре объектов недвижимости", Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не действовавших на дату заключения договора, основан на неверном толковании обжалуемого судебного акта.

Эти законы указаны в обжалуемом решении с целью описания порядка предоставления земельного участка в аренду на дату принятии решения и установления того обстоятельства, что между сторонами после прекращения договора аренды N 1261а от 17.01.2006 договор аренды на новый срок в указанном порядке не заключен.

Довод жалобы о том, что спорный павильон является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких павильонов, имеющих единый металлический каркас, фундамент, в связи с чем демонтаж павильона ИП Самойленко А.А. невозможен без демонтажа общей для всех павильонов конструкции, что повлечет нарушение прав других предпринимателей, в частности Лебедева В.А., Мелентьевой М.А., Лысых Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимости и его перемещение с земельного участка может причинить ущерб назначению данного имущества или повлечь прекращение права собственности на него.

При этом следует отметить, что аналогичные решения состоялись в отношении Мелентьевой М.А., Лысых Е.А., а также подан иск Администрацией г. Моршанска к Лебедеву В.А. об освобождении земельного участка, в связи с чем обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. Лебедев В.А., Мелентьева М.А., Лысых Е.А. не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Исполнение указанных судебных актов возможно в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13955/11 судебной коллегией не принимается во внимание с учетом иных обстоятельств указанного дела, в том числе отсутствия договоров аренды земельных участков.

Таким образом, неправомерны доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева В.А., ИП Мелентьевой М.А., ИП Лысых Е.А.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-3745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков