Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18982/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А72-13241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года по делу N А72-13241/2015 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548), Липецкая область, г. Елец,

о взыскании 3 688 581 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец, АО "КТЦ "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ответчик, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3") о взыскании 3 688 581 руб. 36 коп., составляющих: 3 400 333 руб. 00 коп. - сумма основного долга по Спецификации N 1 и N 2 к договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014, 265 244 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 30.09.2015 по Спецификации N 1 к договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014, 23 004 руб. 00 коп. - неустойка за период с 11.10.2014 по 30.09.2015 по Спецификации N 2 к договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014 (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 по делу N 72-13241/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) 3 400 333 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 265 244 руб. 36 коп. - сумму процентов, 23 004 руб. 00 коп. - сумму неустойки, 41 443 руб. - сумму госпошлины (л.д.106-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.113-114).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N И2014-642, согласно которого Поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар/продукция), указанную в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявки Покупателя (л.д.57-62).

Покупатель обязуется дать полную информацию о заявленном товаре, а также принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику продукцию на условиях, указанных в Спецификациях.

Спецификацией N 1 к договору установлено: срок оплаты, в днях после выполнения обязательств поставщиком - 30; сумма оплаты - на сумму фактической отгрузки (л.д.64).

Спецификацией N 2 к договору установлено: срок оплаты, в календарных днях после выполнения обязательств поставщиком с момента поставки - 10; сумма оплаты - на сумму фактической отгрузки (л.д.74).

Во исполнение условий договора поставки от 12.09.2014 N И2014-642 истец поставил в адрес ответчика товар по Спецификации N 1 на сумму 3 335 533 руб. 00 коп., по Спецификации N 2 - на сумму 64 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами - товарными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 64-73; л.д. 74-77).

Ответчик оплату за поставленный истцом товар на сумму 3 400 333 руб. не произвел.

Согласно пункта 9.6 договора срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней со дня ее получения. Днем получения претензии другой стороной является дата штемпеля почты, принявшей ее к доставке.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.78-84).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки от 12.09.2014 N И2014-642 товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 9.8 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014 по Спецификации N 1 и N 2, составляет 3 400 333 руб. 00 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные накладные оформлены не надлежащим образом, а именно: подписаны не уполномоченным лицом, в отсутствии доверенности действовать от его имени.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, также не заявлялось об утере или краже печати.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 3 400 333 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 244 руб. 36 коп., за период с 19.10.2014 по 30.09.2015 по Спецификации N 1 к договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, прав ответчика не нарушает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 265 244 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно п. 11.4 договора и спецификации N 2 к договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014, за период с 11.10.2014 по 30.09.2015 в размере 23 004 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно Спецификации N 2 к договору поставки N И2014-642 от 12.09.2014 при нарушении сроков поставки и оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств в подтверждение заявления не представил; не доказал явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной к взысканию неустойки; истцом предъявлена к ответчику одна мера ответственности; сторонами добровольно в договор включено условия о договорной неустойке, обратное (заключение договора принудительно и т.д.) суду не доказано.

Суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом расчет неустойки и отказал в ходатайстве ответчика о ее снижении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года по делу N А72-13241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная