Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-420/16

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-34011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Педер Ю. А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-34011/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

(ОГРН 1106193003872)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023403442094)

о взыскании убытков в размере 606 538 рублей 45 копеек,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 606 538 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании имущества истца, последнему были причинены убытки: упущенная выгода в размере 585 088 рублей, реальные ущерб в размере 21 450, 45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "ВПНФ НВЭМ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. Спорное имущество, выступающее предметом договора субаренды N 76049-М от 18.11.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, выбыло из владения истца на законных основаниях, по его воле. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к заявленным требованиям истца, входит факт противоправности действий ответчика по удержанию имущества (техники) и факт использования данной техники в период с 06.02.2015 по 09.04.2015.

Обязанность по возврату истцу данного имущества после одностороннего расторжения договора субаренды N 76049-М возникает не у ответчика, а у третьего лица, соответственно, предъявленные ко взысканию убытки в виде возможного неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в размере 585 088 рублей, являются в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможными убытками вследствие неисполнения третьим лицом договорных обязательств, а не действий ответчика.

На основании переписки сторон суд пришел к выводу о добросовестности поведения ответчика, касающегося установления надлежащего лица, владеющего оставленной третьим лицом техникой на каком-либо вещном праве. Допустимых и достоверных доказательств того, что имущество использовалось ответчиком в период с 06.02.2015 по 09.04.2015 истцом не представлено. В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика расходы истца по неоднократному приезду представителей истца за оборудованием нельзя квалифицировать как реальный ущерб, возникший по вине ответчика, так как бремя несения содержания имущества возлагается на его собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удержание имущества истца производилось именно ответчиком, а не ООО "ВПНФ НВЭМ". Третьим лицом совместно с истцом предпринимались действия по возврату оборудования, удерживаемого АО "Краснодаргазстрой" на территории КС "Писаревская".

28.01.2015 ООО "ВПНФ НВЭМ" направило в адрес ответчика письмо, в ответ на которое письмом от 02.02.2015 исх. N 02-23-35/78 ответчик указал, что имущество субподрядчика ООО "ВПНФ НВЭМ" (в том числе арендованного субподрядчиком у прочих арендодателей) будет передано представителю ООО "ВПНФ НВЭМ" после погашения имеющихся задолженностей.

Истец указывает, что довод суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов у представителей истца и третьего лица при посещениях территории КС "Писаревская", не соответствует действительности. Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015, вынесенным ОМВД по Кантемировскому району, перечислены документы, подтверждающие законность владения оборудованием АО "АПС".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания реального ущерба, суд указал, что неоднократный приезд представителей истца за оборудованием нельзя квалифицировать как реальный ущерб, возникший по вине ответчика, так как бремя несения содержания имущества возлагается на его собственника. По мнению истца, АО "АПС" не могло нести бремя содержания имущества в период с 06.02.2015 по 09.04.2015 ввиду того, что доступу к спорному имуществу препятствовали действия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "АПС" и ООО "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" был заключен договор субаренды N 76049-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

В соответствии с п. 2 § 1 указанного договора ООО "АПС" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставлять ООО "ВПНФ НВЭМ" (арендатору) оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а ООО "ВПНФ НВЭМ" обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

В соответствии с п. 2 § 1 указанного договора ООО "ВПНФ НВЭМ" были поданы заявки на предоставление оборудования:

- заявка N 181114-002-М, во исполнение которой ООО "АПС" 17.12.2014 было передано в адрес ООО "ВПНФ НВЭМ" по акту приема-передачи оборудование: Подъемник ножничный дизельный 12 DX (Инв. N 712072);

- заявка N 181114-003-М, во исполнение которой ООО "АПС" 10.12.2014 было передано в адрес ООО "ВПНФ НВЭМ" по акту приема-передачи оборудование: Подъемник ножничный дизельный 12 DX (Инв. N 904680);

- заявка N 181114-004-М, во исполнение которой ООО "АПС" 10.12.2014 было передано в адрес ООО "ВПНФ НВЭМ" по Акту приема-передачи оборудование: Подъемник ножничный дизельный 12DX (Инв. N712079).

Оборудование использовалось ООО "ВПНФ НВЭМ" на строительной площадке КС "Писаревка" в пос. Писаревка Воронежской области, подрядчиком объекта являлось АО "Краснодаргазстрой" (ранее - ОАО "Краснодаргазстрой"), с которым у ООО "ВПНФ НВЭМ" был заключен договор подряда от 22.10.2014.

Соглашением от 01.01.2015 ОАО "Краснодаргазстрой" и ООО "ВПНФ НВЭМ" расторгли Договор субподряда N 71-26 С от 22.10.2014 с 01.01.2015.

После расторжения Договора субподряда N 71-26 С от 22.10.2014 ООО "ВПНФ НВЭМ" было оставлено на строительной площадке объекта КС "Писаревка" следующее оборудование: подъемник ножничный дизельный 12 DX - 2 шт.; подъемник ножничный дизельный Н 15 SX - 1 шт.

Договор субаренды N 76049-М, заключенный между ООО "АПС" и ООО "ВПНФ НВЭМ", был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 04.02.2015.

Имущество, переданное истцом в субаренду третьему лицу, возвращено третьим лицом не было, со ссылками на его нахождения на строительной площадке в пос. Писаревка Воронежской области и отсутствием доступа к нему, который чинится ответчиком.

26.02.2015 в адрес АО "Краснодаргазстрой" поступила претензия ООО "АПС" с требованием передать спорное оборудование.

В ответ на указанную претензию АО "Краснодаргазстрой" в письме от 03.03.2015 (исх. N 07- 16/30) сообщило ООО "АПС", что не располагает информацией о принадлежности оставленного ООО "ВПНФ НВЭМ" после расторжения договора на строительной площадке объекта КС "Писаревка" имущества и необходимости для урегулирования сложившейся ситуации, а также для осуществления вывоза техники направить на объект КС "Писаревка" представителя ООО "АПС" совместно с представителем ООО "ВПНФ НВЭМ" со всеми правоустанавливающими документами и доверенностями на оборудование, уведомив АО "Краснодаргазстрой" за 3 дня до предполагаемой даты прибытия.

Письмом от 12.03.2015 (исх. N 07-16/32) АО "Краснодаргазстрой" предложило сторонам порядок действий по урегулированию сложившейся ситуации в случае отказа представителя ООО "ВПНФ НВЭМ" явиться на объект строительства для осуществления передачи техники.

Спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу 09.04.2015.

Истец, посчитав, что ответчик с момента расторжения истцом договора субаренды оборудования (06.02.2015) до момента его фактического возврата (09.04.2015) незаконно удерживал у себя данное оборудование, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба по неоднократному приезду представителей истца за оборудованием на строительную площадку и упущенной выгоды в виде стоимости неполученной арендной платы за использование данного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений статей 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в виде недополученной арендной платы за время задержки возврата имущества, является арендатор, то есть третье лицо в настоящем споре.

В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, нарушение права истца обусловлено неисполнением со стороны ООО "ВПНФ НВЭМ" обязанности по возврату арендованного оборудования.

При таких обстоятельствах, АО "Краснодаргазстрой" является ненадлежащим ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора применены положения статей 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов от использования имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в настоящем деле требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, равно как и требований о взыскании доходов от использования имущества незаконным владельцем, в связи с чем, нормы статьей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению настоящего спора неприменимы.

Иск должен вытекать лишь из того правоотношения, которое в действительности имело место между сторонами, нормы гражданского законодательства не допускают конкуренцию исков, то есть произвольный выбор истцом способов защиты. При наличии установленного законом права ООО "АПС" на договорный иск к третьему лицу о взыскании убытков, не может быть удовлетворено аналогичное внедоговорное требование к истцу, не основанное, к тому же, на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 301, 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-34011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов