Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-10839/15

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А82-5428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-5428/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению Научно - производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (ИНН: 5403102702, ОГРН: 1025401300748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая

компания N 2"

о взыскании 1 482 616 рублей 98 копеек,

установил:

Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 214-000806-28-1/10992000 от 31.03.2014, в том числе долга по оплате выполненных работ в сумме 1 241 324 руб. 89 коп, неустойки в сумме 241 292 руб. 09 руб. начисленной за период с 31.01.2015 по 28.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2015 по день фактической оплаты задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России

В ходе рассмотрения дела истец заявил о смене наименования на Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 1 241 324 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 241 292 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.01.2015 по 28.09.2015, 27 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Комтехэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил документального обоснования заявленных на сумму 576 622 руб. 25 коп. непредвиденных расходов. Кроме того, НПО "Элсиб" ПАО применен неверный коэффициент, поскольку договором установлено применение коэффициента 1,584. Также заявитель указывает, что поскольку акт не является дополнением к договору либо приложением к нему, действие пункта 14.7 договора субподряда на правоотношения сторон не распространяется. Оригиналы актов были направлены истцом 26.01.2015 на сумму, которая отличается от суммы актов КС-2, представленных истцом в скан-копиях. Поскольку стоимость выполненных работ менялась истцом с предоставлением новых актов, скан-копии актов КС-2 не являются документами, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку носят характер предварительной переписки.

НПО "Элсиб" ПАО в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ОАО "ТГК N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 судебное заседание было отложено на 18.02.2016 в 11 час. 20 мин.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 214-000806-28-1/10992 000 на производство работ по модернизации ротора генератора ТВФ-120-2УЗ ст.N 2 СТЭЦ-2 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п.4.1 настоящего договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с Локальным сметным расчетом и техническим заданием, определяющим объем, содержание, цену, работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимся соответственно Приложениями N 1,2 к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: 01.04.2014 - 30.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 18.08.2014).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в действующих ценах определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1). Цена договора составляет 8 936 761 рубль 86 копеек, в т.ч. НДС (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней (в редакции протокола разногласий) после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет генподрядчика от подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена п.9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено генподрядчиком в адрес субподрядчика).

В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка работы и оценка качества ремонта производится представителем генподрядчика в соответствии с СО 34.04.181-2003 ежемесячно и после истечения общего срока выполнения работ. Приемка-сдача ежемесячного объема работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3, которые должны быть предоставлены субподрядчиком до 25 числа текущего месяца.

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчет на сумму 8 936 761 руб. 86 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 N 85-СД/1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2014 N 1, подписанные сторонами в сканированных копиях.

Письмом от 29.01.2015 ответчик сообщил истцу, что акт формы КС-2 и справка КС-3 не могут быть приняты ранее согласования с ОАО "ТГК-2".

В претензии от 18.02.2015 истец указал на необходимость оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию от 06.03.2015 ответчик указал на ошибочность направления сканированных копий актов, а также отсутствие доказательств в подтверждение несения непредвиденных расходов в сумме 576 662 руб. 25 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 7 583 437 руб. 27 коп.

Задолженность по оплате составила 1 241 324 руб. 89 коп., что включает в себя непредвиденные расходы в сумме 576 662 руб. 25 коп. согласно акту КС-2 от 31.12.2014.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки со ссылкой на положения статей 309, 420, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности, а также просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, со ссылкой на положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов начисленных по день фактической уплаты долга, поскольку соглашением сторон на случай просрочки оплаты выполненных работ установлена неустойка. Возражений относительно отказа во взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 14.9 договора от 31.03.2014 его неотъемлемой частью является Приложение N 1 - Локальный сметный расчет.

Договор субподряда от 31.03.2014 заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 18.08.2014 (т. 1, л.д.14). Приложение N 1 к договору согласно данному протоколу разногласий принято в новой редакции.

Как следует из имеющегося в материалах дела Приложения N 1 к договору - Локальный сметный расчет, сторонами согласованы коэффициенты: ПЗ (при производстве работ с вредными условиями труда)=1,033 и ПЗ (районный коэффициент)=1,25.

Согласно акту КС-2 от 21.12.2014 подрядчик предъявил заказчику работы с применением коэффициента ПЗ=1,85.

Возражения заказчика сводятся к необходимости применения коэффициента 1,584.

Вместе с тем, данные возражения не основаны на условиях согласованной сторонами локальной сметы, направленное соглашение об изменении цены договора и согласовании новой сметы с коэффициентом 1,584 подрядчиком не подписано, следовательно, оснований полагать, что стороны достигли соглашения об изменении порядка определения стоимости работ (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) у апелляционного суда не имеется. Примененный истцом в акте коэффициент не превышает согласованных сторонами коэффициентов в совокупности, стоимость указанных работ не превышает сметный размер. Иное ответчиком не доказано. Доводы заявителя в указанной части противоречат материалам дела.

Также ответчик не согласен с взысканием стоимости непредвиденных расходов в сумме 576 622 руб. 25 коп., указанных в акте КС-2 от 31.12.2014.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из Приложения N 1 к договору от 31.03.2014 сторонами в локальном сметном расчете не согласован резерв на непредвиденные расходы (п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" ("МДС 81-35.2004"), из дополнительных затрат имеется только указание на транспортировку ротора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком расходов на непредвиденные работы и затраты, учитывая, что оплате подлежат фактически выполненные работы в пределах предусмотренных договором объемов работ, истец обязан доказать стоимость, объем работ, предъявленных к приемке в акте в составе непредвиденных затрат.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, равно как и данные расходы не были подтверждены перед заказчиком, в связи с чем его возражения являлись обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, предъявленных в качестве непредвиденных, у суда первой инстанции не имелось, требования в части взыскания 576 662 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по оплате выполненных работ, подлежащая взысканию, составляет 664 662 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязанности по оплате указанной стоимости работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Вместе с тем, учитывая, что непредвиденные расходы в силу их неподтвержденности не подлежат оплате, апелляционный суд производит перерасчет неустойки, исходя из размера неустойки, определенного пунктом 9.6 договора (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа):

Сумма долга	Сумма платежа	Дата начала периода просрочки	Дата платежа/конца периода просрочки	Количество дней просрочки	Сумма неустойки
7 248 099,91		31.01.2015	23.04.2015	83	137864,90
5 248 099,91	2 000 000,00	24.04.2015	14.05.2015	21	25256,48
4 248 099,91	1 000 000,00	15.05.2015	22.05.2015	8	7788,18
3 248 099,91	1 000 000,00	23.05.2015	03.06.2015	12	8932,27
2 248 099,91	1 000 000,00	04.06.2015	26.06.2015	23	11849,36
1 248 099,91	1 000 000,00	27.06.2015	23.07.2015	27	7722,61
664 662,64	583 437,27	24.07.2015	28.09.2015	67	10205,34
Итого: 664 662,64					209619,14

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 209 619 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований следует оказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в сумме 1230 руб. 93 коп, в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 16 408 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-5428/2015 изменить в части удовлетворения требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570) в пользу Научно - производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (ИНН: 5403102702, ОГРН: 1025401300748) 664 662 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки долга, 209 619 (двести девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек неустойки, 15 177 (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-5428/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак