Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-3097/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-186780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015,

по делу N А40-186780/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1101)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" (ОГРН 108746760606, адрес: 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1075038001257, адрес: 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваницкий Д.В. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: Шитова Т.А. по доверенности N 1 от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 10.236.192 руб. 84 коп., неустойки в сумме 815.817 руб. 83 коп.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9.182.434 руб. 89 коп., неустойку в размере 711.638 руб. 13 коп., уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Светоч" (покупатель) заключен договор поставки N 11/01-12.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях договора, сырье и упаковочный материал для производства покупателем по основному договору различных видов продукции под торговой маркой GRIZZON.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара после получения заказа, сделанного покупателем по электронной почте или посредством факсимильной связи, в течение 3 (трех) календарных дней в согласованном объеме.

В силу п. 3.8 договора, покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара. Некачественный товар подлежит возврату (обратной продаже) или замене в срок, согласованный с покупателем, но не позднее 5 календарных дней с момента подачи покупателем заявки на возврат или обмен товара.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки N 11/01-12 от 11.01.2012 года Ответчик обязался производить оплату товара в течение 7 (семи) дней с момента приемки товара Ответчиком.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят Ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии на товарных накладных.

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, задолженность составляет 10.296.192 руб. 84 коп.

Акт сверки между истцом и ответчиком также подтверждает наличие задолженности на 30.09.2014 года.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" в части взыскания задолженности в размере 9.812.434 руб. 89 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано и законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 711.638 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 711.638 руб. 13 коп. является обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что между сторонами был заключен еще и Договор поставки N 02/11-11 от 02.11.2011 года, по которому ответчик выступал поставщиком, в истец - покупателем, в частности доводы о прекращении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору путем зачета однородных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-186780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова