Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-190/16

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А44-1643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк плюс" генерального директора Дроздовского С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-1643/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермак Дмитрий Андреевич (место жительства: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Волотово; ОГРНИП 304533314500101, ИНН 531003612704; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк плюс" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 17, корп. 1; ОГРН 1075321007300, ИНН 5321120852; далее - Общество) о взыскании 737 731 руб. стоимости уничтоженного имущества.

Определением суда от 21.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 37 754 руб., 24 коп., в том числе 9754 руб. 24 коп. затрат на разборку и перевозку имущества, 28 000 руб. платы за хранение имущества за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 293 000 руб. убытков, 8400 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя и встречного иска Общества отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя - 1596 руб. 08 коп., с Общества - 8379 руб. 42 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что временные постройки возведены Предпринимателем без получения разрешения арендодателя. В добровольном порядке по требованию Общества постройки истцом не демонтированы. Считает, что Предпринимателем не доказано наличие убытков в заявленном размере. Отмечает, что состояние ангаров и торговых киосков на момент их приобретения Предпринимателем, а также демонтажа судом не исследовалось. Полагает, что механические повреждения временным сооружениям могли быть причинены до установки их на арендуемом земельном участке и в процессе эксплуатации. Сообщает, что после демонтажа объекты находились на земельном участке более года. Считает, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не забирал имущество, что привело к его повреждению при строительстве дороги, которое велось рядом с земельным участком. Со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Поясняет, что истец отказался от заключения договора хранения, в то время как имущество, указанное в акте описи от 16.09.2014, не забирал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного иска при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил, в Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814702:60505, расположенный по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, для организации деятельности по прокату квадроциклов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.08.2013 на земельный участок распространяются ограничения в его использовании, а именно, проектирование и строительство Арендатором на нем временных зданий и сооружений должно быть согласовано с Арендодателем.

Срок аренды, согласно пункту 3.1 договора, установлен сторонами с 10.08.2013 по 10.08.2014. При этом пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 3.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемого отказа.

Судом установлено, что Предпринимателем на арендуемом земельном участке были установлены металлический ангар ТИП-2, два металлических ангара ТИП-3, торговый киоск без идентифицирующих признаков, торговый киоск 2х2,5 м, а также настил из бревен.

Согласно пункту 6.4 договора он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Общество 19.08.2014 в адрес Предпринимателя направило уведомление о расторжении договора, мотивированное нарушением Арендатором пункта 2.1 договора, а также содержащее требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок до 24.08.2014.

Поскольку Предпринимателем не предпринято никаких действий, Общество 16.09.2014 произвело вскрытие помещений, принадлежащих истцу, и составило опись находящегося в них имущества.

Как видно из материалов дела, в этот же период Обществом произведен демонтаж установленных Предпринимателем на земельном участке ангаров и торговых киосков.

Письмом от 30.10.2014 Общество предложило Предпринимателю забрать принадлежащее ему имущество в срок до 01.12.2014.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действиями ответчика при сносе временных сооружений ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из приведенных правовых норм следует, что уведомление о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением, установленного в нем срока аренды должно быть направлено арендодателем арендатору до окончания срока действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что при отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока аренды, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора в письменной форме.

В рассматриваемом споре Общество заявило о своем отказе от договора аренды, заключенного на срок до 10.08.2014, в письме от 19.08.2014, направленном Предпринимателю посредством почтовой связи 20.08.2014 (т. 1, л. 97).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды. В данном случае с учетом пункта 3.2 договора договор аренды следует считать возобновленным с 11.08.2014 на тех же условиях на тот же срок.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора аренды при возобновлении действия договора на новый срок. При этом сторона, заявившая об отказе от договора, обязана предупредить об этом другую сторону за один месяц до предполагаемого отказа.

Таким образом, рассматриваемый договор прекратил свое действие по истечении месяца со дня уведомления Предпринимателя об одностороннем отказе Общества от договора аренды, но не ранее 20.09.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, Общество до истечения срока аренды произвело демонтаж имущества Предпринимателя и переместило его к границам земельного участка.

В свете изложенного действия ответчика по демонтажу имущества истца нельзя признать правомерными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольном демонтаже и перемещении металлических ангаров и торговых киосков, принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела.

В обоснование размера исковых требований Предпринимателем представлены: товарная накладная от 15.05.2013 N 154 на металлические ангары на общую сумму 248 000 руб., товарный и кассовый чеки от 10.10.2013 на приобретение торгового киоска 2х2,5 м, товарный и кассовый чеки от 12.11.2013 на приобретение второго торгового киоска, договор подряда от 15.08.2013 N 15/13 на выполнение работ по устройству настила и осушению болотного участка общей стоимостью 409 731 руб., локальный сметный расчет.

В целях установления размера ущерба определением суда от 23.07.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил".

Согласно заключению эксперта от 12.11.2015 N 524/16 предъявленные к осмотру профилированные листы деформированы, находятся в непригодном состоянии, обнаруженного количества профилированных листов недостаточно для сборки трех металлических ангаров. Экспертом делается вывод, что затраты для восстановления ангаров будут равны затратам на их приобретение.

В отношении торговых киосков эксперт указал, что на них имеются повреждения, вызванные как продолжительной эксплуатацией, так и механическим воздействием при перемещении. Вследствие ненадлежащего перемещения произошла деформация металлического каркаса киосков, что явилось причиной деформации и перекоса дверных проемов, а так же разрушения внутренней отделки. Восстановительный ремонт, связанный с приведением киосков в состояние, соответствующее их назначению экономически нецелесообразен. Стоимость аналогичных киосков после продолжительной эксплуатации, но без повреждения металлических каркасов, составляет от 10 000 руб. до 35 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал требования истца обоснованными в сумме 293 000 руб., определив размер ущерба исходя из стоимости металлических ангаров, приведенных вследствие разборки и перемещения в непригодное состояние, и исходя из средней стоимости торговых киосков, установленной экспертом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с повреждением деревянного настила, суд обоснованно указал на недоказанность Предпринимателем того обстоятельства, что именно вследствие неправомерных действий ответчика образовались выявленные повреждения.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что Предпринимателем не доказано наличие убытков в заявленном размере, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод Общества о том, что механические повреждения временным сооружениям могли быть причинены до установки их на арендуемом земельном участке и в процессе эксплуатации, основан на предположениях, документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на статью 1083 ГК РФ также подлежит отклонению. Оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности или уменьшения размера ответственности по правилам указанной статьи ГК РФ не имеется, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего в возникновении вреда ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

При доказанности неправомерности действий ответчика, выразившихся в повреждении при демонтаже принадлежащего Предпринимателю имущества, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя убытки в установленном при рассмотрении спора размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Предпринимателя платы за хранение имущества в сумме 28 000 руб. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, а также 9754 руб. 24 коп. затрат на демонтаж временных объектов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 1 названного Кодекса предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данных правовых норм и установления судом факта неправомерных действий Общества при демонтаже и перемещении имущества истца, в удовлетворении требования о возмещении затрат в сумме 9754 руб. 24 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о взыскании с Предпринимателя 28 000 руб. платы за хранение имущества за период с октября 2014 года по апрель 2015 года также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами договора хранения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-1643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова