Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-7709/15

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска): Кибисовой Е.С., представителя на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-7549/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, г. Красноярск) (далее - ИП Гомзяков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 2461025843, ОГРН 1022401944762, г. Красноярск) (далее - Фонд, ответчик) о взыскании излишне взысканной суммы взносов в размере 318 рублей 56 копеек, процентов в размере 155 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-7549/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия переплаты в размере 318 рублей 56 копеек не соответствует материалами дела; излишнее взыскание страховых взносов подлежит возврату с процентами. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ИП Гомзяков А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: копий писем от 23.11.20011 N ЕМ-5423/003-11, от ЕМ-62/003-11, копии исполнительного листа от 06.08.2009 по делу N А33-9450/2009, копии платежного поручения от 07.07.2015 N 842870, скриншоты на 2-х листах. Пояснил, что в адрес заявителя отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, не был направлен.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не были направлены в адрес предпринимателя. Кроме того, представителем ответчика не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 11 февраля 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу N А33-12812/2013 (вступившим в законную силу) было оставлено без рассмотрения заявление ИП Гомзякова А.В. к Фонду о возврате 1323 рублей 30 копеек страховых взносов. Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

По состоянию на 31.12.2007 у заявителя образовалась переплата в размере 618 рублей 56 копеек.

За 2008 год заявителем единовременно и в полном объеме уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии 25.12.2008 - 2576 рублей. По состоянию на 31.12.2008 у заявителя имелась переплата в размере 618 рублей 56 копеек.

В 2009 году оплата страховых взносов на страховую часть пенсии произведена предпринимателем частично в общем размере 2576 рублей (из 4850 рублей начисленных взносов в ПФР), а именно 16.07.2009 - 600 рублей (за 2 квартал 2009 года), 01.10.2009 - 600 рублей (за 3 квартал 2009 года), 30.12.2009 - 1376 рублей (учитывая назначение платежа в квитанции "налог", уплаченная сумма учтена за 2009 год по дате платежа).

За 2010 год оплата страховых взносов на страховую часть пенсии произведена в общем размере 6809 рублей 44 копейки (из 10 392 рублей начисленных страхователем взносов, согласно расчету начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010 год, представленному в Фонд 28.02.2011), в том числе 29.03.2010 - 500 рублей (за 1 квартал 2010 года).

В связи с неисполнением требования N 199 от 23.07.2010 ОСП по Кировскому району г. Красноярска в счет погашения задолженности за 2009 год взыскано 1474 рублей недоимки и 43 рубля 86 копеек пени на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 146 от 18.05.2010.

С учётом данных обстоятельств индивидуальный предприниматель считает, что у него на 15.07.2010 образовалась переплата по страховым взносам в размере 318 рублей 56 копеек, определённая им как разница между суммой, подлежащей оплате в бюджет, и фактически оплаченной (взысканной) (4850,0 рублей (начисленные взносы за 2009 год) - (618 рублей 56 копеек (переплата на 2008 год)+ 2576,0 рублей (уплаченные взносы за 2009 год) + 500 (уплаченные взносы за 1 квартал 2010 года) + 1474,0 рублей (взысканные 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель 22.01.2015 обратился в Фонд с заявлением о возврате 318 рублей 56 копеек излишне оплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика излишне взысканной суммы взносов в размере 318 рублей 56 копеек, процентов в размере 155 рублей 01 копейки за период с 15.07.2010 по 01.05.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности факта наличия переплаты по страховым взносам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 вышеуказанного Федерального закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

На основании пункта 5 указанных Правил уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 утверждена стоимость страхового года на 2009 год в размере 7274 рубля 40 копеек.

Таким образом, подлежащий уплате предпринимателем размер фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии на 2009 год составил 4849 рублей 60 копеек. Данный факт не оспаривается лицами участвующими в деле.

Правоотношения по возврату, порядок возврата органами Пенсионного Фонда Российской Федерации излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов регулируются Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно частям 1, 6, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 26 указанного Федерального закона сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Фонда суммы излишне взысканной суммы страховых взносов страхователь должен доказать факт уплаты страховых взносов в большем размере, чем подлежит уплате в бюджет в соответствии с его декларацией или нормативными актами.

Согласно части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу части 9 названной статьи сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на 31.12.2008 у заявителя имелась переплата в размере 618 рублей 56 копеек. В 2009 году оплата страховых взносов на страховую часть пенсии произведена предпринимателем частично в общем размере 2576 рублей. ОСП по Кировскому району г. Красноярска в счет погашения задолженности за 2009 год взыскано 1474 рублей недоимки. За первый квартал 2010 года заявителем произведена оплата страховых взносов в сумме 500 рублей. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу N А33-12812/2013 и не оспариваются сторонами.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 318 рублей 56 копеек, учитывая, что расчет по взносам ведется нарастающим итогом, настаивает на том, что при определении размера взаимных обязательств между ним и Фондом на 15.07.2010 образовалась переплата по страховым взносам в размере 318 рублей 56 копеек (согласно расчету приложенному к исковому заявлению), определённая им как разница между суммой, подлежащей оплате в бюджет, и фактически оплаченной (взысканной) (4850,0 рублей (начисленные взносы за 2009 год) - (618 рублей 56 копеек (переплата на 2008 год)+ 2576,0 рублей (уплаченные взносы за 2009 год) + 500,0 рублей (уплаченные взносы за 1 квартал 2010 года) + 1474,0 рублей (взысканные 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем).

Таким образом, сумма образовавшейся на 15.07.2010 переплаты по страховым взносам в размере исчислена с учетом имеющейся по состоянию на 01.01.2009 переплаты в размере 618 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 N А33-9450/2009 (вступившим в законную силу) удовлетворено требование ИП Гомзякова А.В. о возврате из бюджета 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переплата, которая подлежала по решению суда возврату предпринимателю из бюджета, в сумме 618 рублей 56 копеек не может учитываться при расчетах с Фондом в 2009 году, следовательно, по состоянию на 15.07.2010 у предпринимателя отсутствовала переплата по страховым взносам за 2009 год в размере 318 рублей 56 копеек, поскольку указанная сумма входит в сумму переплаты по состоянию на 01.01.2009 (618 рублей 56 копеек). Таким образом, предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено тождественное требование, что и рассмотренное в рамках дела N А33-9450/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу N А33-12812/2013 установлено, что возвращенная предпринимателю по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу N А33-9450/2009 переплата в сумме 618 рублей 56 копеек уплачена Фондом платежным поручением от 20.02.2012 N 2939407. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2015 по делу N А33-22361/2014 на сумму излишне взысканных страховых взносов (618 рублей 56 копеек) с Фонда в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 332 рублей 81 копейки за период с 14.07.2007 (день, следующий за взысканием взносов) по 20.02.2012 (день фактического возврата взносов). Таким образом, предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено тождественное требование о взыскании процентов на сумму переплаты (318 рублей 56 копеек, которая входит в сумму переплаты в размере 618 рублей 56 копеек) за период с 15.07.2010 по 20.02.2012, что и в рамках дела N А33-22361/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании переплаты в размере 318 рублей 56 копеек и процентов на указанную сумму за период с 15.07.2010 по 20.02.2012 в размере 48 рублей 64 копеек: 17 рублей 58 копеек (с 15.07.2010 по 27.02.2011 - 228 дней * 0,0242 % (1/300 от 7,75 %) * 318,56) + 5 рублей 45 копеек (с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 64 дня * 0,0267 % (1/300 от 8 %) * 318,56) + 20 рублей 76 копеек (с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 237 дней * 0,0275 % (1/300 от 8,25 %) * 318,56) + 4 рубля 85 копеек (с 26.12.2011 по 20.02.2012 - 57 дней * 0,0267 % (1/300 от 8 %) * 318,56).

В связи с отсутствием переплаты по страховым взносам, правовых основания для начисления процентов за период с 21.02.2012 по 01.05.2015 не имеется, поскольку проценты не могут быть начислены после исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга (переплаты по страховым взносам).

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 106 рублей 37 копеек (155,01 - 48,64) не подлежало удовлетворению (в том числе, учитывая неверное определение заявителем количества дней за период с 15.07.2010 по 27.02.2011 при расчете пени - количество дней составляет 228, расчет произведен исходя из 272 дней).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в их удовлетворении. Вместе с тем, прекращение производства по делу влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении заявленного требования, за исключением распределения судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком от 18.11.2014.

С учетом того, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании переплаты в размере 318 рублей 56 копеек и процентов на указанную сумму за период с 15.07.2010 по 20.02.2012 в размере 48 рублей 64 копеек, а в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: 1551 рубль государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, 449 рублей государственной пошлины относится на заявителя.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку в материалы дела представлена электронная копия чека от 18.11.2014 (направленная в суд через систему "Мой арбитр"), а не оригинал, суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета 1551 рубля государственной пошлины. Однако, данный факт не препятствует обращению заявителя в суд с соответствующим заявлением, к которому будет приложен оригинал чека от 18.11.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-7549/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2015 года по делу N А33-7549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова