Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-172/16

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А08-6040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренишоу": Бешкарев А.Э. - представитель по доверенности б/н от 11.11.2015;

от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Винакова И.А. - представитель по доверенности N ДОВ-67 от 08.02.2016; Кифичак С.В. - представитель по доверенности N ДОВ-1 от 11.01.2016;

от акционерного общества "Найтек Инструментс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренишоу" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-6040/2015 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренишоу" (ИНН 7724244477, ОГРН 1027724000193) к ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) и акционерному обществу "Найтек Инструментс" (ИНН 5008035036, ОГРН 1035001856416) о признании недействительными размещения заказа и торгов в виде аукциона, контракта, заключенного по результатам открытого аукциона с применением последствий недействительности сделки и обязанием устранить допущенные нарушения путём проведения повторного аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренишоу" (далее - истец, ООО "Ренишоу") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ответчик-1, НИУ "БелГУ") признать недействительным размещение заказа и торги в виде аукциона в электронной форме за реестровым номером 31502464066 на приобретение Рамановского конфокального микроспектрометра для нужд НИУ "БелГУ", признать недействительным заключенный по результатам аукциона между НИУ "БелГУ" и АО "Найтек Инструментс" контракт с применением последствий недействительности сделки, обязав НИУ "БелГУ" осуществить возврат приобретённого оборудования АО "Найтек Инструментс", а АО "Найтек Инструментс" осуществить возврат полученных по сделке от НИУ "БелГУ" денежных средств, обязать ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ренишоу" путём повторного проведения аукциона в электронной форме на поставку Рамановского конфокального микроспектрометра.

Определением от 12.11.2015 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество "Найтек Инструментс" (далее - ответчик-2, АО "Найтек Инструментс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-6040/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренишоу" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что в нарушение пункта 9.3.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг НИУ "БелГУ", утверждённого протоколом наблюдательного совета от 31.12.2014 N 16, в закупочной документации не указан эквивалент товара, в техническом задании Университет установил требование к поставке исключительно Рамановского конфокального микроспектрометра LabRam HR Evolution (200-2100 нм) (HORIBA Jobin Yvon S.A.S. Франция) без указания слов "или эквивалент", что привело к ограничению конкуренции на рынке и не позволило истцу принять равноправное участие в аукционе, а также нарушило его право в сфере предпринимательской деятельности. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Представитель АО "Найтек Инструментс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ответчика-1 просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru за номером 31502464066 размещено извещение НИУ "БелГУ" о проведении торгов N 1113540 от 15.06.2015 на приобретение Рамановского конфокального микроспектрометра, способ закупки: аукцион в электронной форме.

Согласно техническому заданию заказчиком определены требования к предмету закупки: "Рамановский конфокальный микроспектрометр LabRam HR Evolution (200-2100 нм)". Возможность поставки эквивалента товара техническим заданием не предусмотрена.

25.06.2015 на электронную площадку от ООО "Ренишоу" поступила заявка на участие в электронном аукционе "Приобретение Рамановского конфокального микроспектрометра" с предложением к поставке товара: Рамановский конфокальный микроскоп in Via Reflex (Renishaw, Великобритания).

Согласно протоколу N 88 заседания единой комиссии по размещению заказов (НИУ "БелГУ") от 10.07.2015, ООО "Ренишоу" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что заявка участника аукциона не соответствует требованиям технического задания, а именно: в составе заявки участника предлагается к поставке Рамановский конфокальный микроскоп in Via Reflex (Renishaw, Великобритания), что не соответствует потребностям Заказчика.

К участию в закупке допущено АО "Найтек Инструментс", его заявка признана соответствующей требованиям документации.

Конкурс признан несостоявшимся по причине допуска единственного участника, с которым заключён договор на поставку товара N АУ-88/2015 от 21.07.2015. Договор исполнен, передача товара и оплата его стоимости произведены.

ООО "Ренишоу", не согласившись с результатом рассмотрения заявок, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 88 от 10.07.2015, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, правовое регулирование которых определено Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Решением Наблюдательного совета НИУ "БелГУ" (протокол N 16 от 31.12.2014) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг НИУ "БелГУ" (далее - Положение о закупках). В пункте 9.3.4 Положения о закупках установлено, что в закупочной документации могут содержаться указание на товарные знаки, знаки обслуживания, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя с возможным указанием слов "или эквивалент", за исключение случаев несовместимости товара, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в закупочной документации.

Согласно техническому заданию заказчиком определён предмет закупки: "Рамановский конфокальный микроспектрометр LabRam HR Evolution (200-2100 нм)". Возможность поставки эквивалента товара техническим заданием не предусмотрена.

Положением о закупке не установлены запрет указания на товарный знак в закупочной документации или запрет на установление невозможности поставки эквивалентного товара.

Таким образом, положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и пункт 9.3.4 Положения о закупках не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя. Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.

Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников закупки, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

При таких условиях суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что составление конкурсной документации, размещение заказа и торги в виде аукциона в электронной форме на приобретение Рамановского конфокального микроспектрометра для нужд НИУ "БелГУ" произведены в соответствии с нормами Закона N 233-ФЗ и Положения о закупках, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки. Отказ в допуске к участию в закупке ООО "Ренишоу", предложившего иной товар, является законным.

Указание в техническом задании требования к поставке исключительно Рамановского конфокального микроспектрометра LabRam HR Evolution (200-2100 нм) не привело к ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов, поскольку, как указывалось выше, указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

С учётом недоказанности нарушений Закона N 233-ФЗ и Положения о закупках, требования ООО "Ренишоу" обоснованно были отклонены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что в нарушение пункта 9.3.4 Положения о закупках в закупочной документации не указан эквивалент товара, а в техническом задании установлено требование к поставке исключительно Рамановского конфокального микроспектрометра LabRam HR Evolution (200-2100 нм) без указания слов "или эквивалент", что привело к ограничению конкуренции на рынке и не позволило истцу принять равноправное участие в аукционе, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что нормы Закона N 223-ФЗ не содержат запретов на возможность указывать в документации торговые марки или производителя и предусматривать невозможность поставки эквивалентного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2564/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 22.12.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-6040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренишоу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева