Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-9510/14

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А45-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новорешетовское" Емельянова М.В. (номер апелляционного производства 07АП-9510/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А45-6152/2012 о признании ЗАО "Новорешетовское" (ОГРН 1025405012159, ИНН 5426100236) несостоятельным (банкротом) (Судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению ОАО "Шайдуровское" о включении требования в размере 4 530 019,88 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 г. по делу N А45-6152/2012 ЗАО "Новорешетовское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, после освобождения которого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утверждён Емельянов Михаил Владимирович.

24.09.2015 г. ОАО "Шайдуровское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании требования в размере 4 297 320 руб. основного долга и 327 693,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Новорешетовское".

Обосновывая заявленные требования, кредитор указал, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом, переданным ЗАО "Новорешетовское" на основании договора субаренды от 01.01.2009 г.

Определением суда от 23.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) требование ОАО "Шайдуровское" в размере 1 074 330 руб. основного долга и 28 559,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Новорешетовское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на мнимости договора субаренды, указал, что суд не выяснил обстоятельства места нахождения спорного комбайна и его фактического владельца на протяжении всего периода субаренды, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у АО "Россельхозбанк" доказательств (договора о залоге и актов осмотра спорного комбайна); по мнению апеллянта, то, что место хранения спорного комбайна, определенное в договоре залога от 23.11.2009 г., и место использования данного комбайна согласно договору субаренды не совпадают, свидетельствует о том, что комбайн фактически должнику не передавался, а договор субаренды является мнимой сделкой; факт осуществления оплат по договорам аренды от 27.08.2008 г. и субаренды от 01.01.2009 г. не доказан; длительное необращение заявителя к должнику в связи с неоплатой по договору субаренды свидетельствует о мнимости договора; по мнению апеллянта, спорный договор подписан позднее, чем в нем указано, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно договора N 092500/0073-4/3 от 23.11.2009 г. о залоге транспортных средств, заключенного между АО "Россельхозбанк" и СПСК "Кооператив Шайдуровское".

Также от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно надлежащим образом заверенных копий актов осмотра комбайна за весь период действия договора N 092500/0073-4/3 от 23.11.2009 г. о залоге транспортных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств. Ни договор N 092500/0073-4/3 от 23.11.2009 г. о залоге транспортных средств, ни акты не являются надлежащими доказательствами в обоснование возражений конкурсного управляющего ЗАО "Новорешетовское" против удовлетворения заявления ОАО "Шайдуровское".

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств, имущество является движимым и могло предоставляться банку для осмотра в любом месте, определенном условиями договора.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "Шайдуровское" ссылается на наличие задолженности должника по договору от 01.01.2009 г. субаренды сельскохозяйственной техники N СубАШайд/09-Нреш, заключенному между заявителем (арендатор) и должником (субарендатор), по условиям которого заявитель предоставляет должнику во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370 автоконтур" зав. номер С1200174, государственный регистрационный знак код 54 серия НР N 4389, год выпуска 2008, N двигателя 906.950-00-702654, N шасси 02390, организация изготовитель ООО "КЛААС", паспорт ТС ВЕ 232296, балансовой стоимостью 5 582 725,15 руб.

Пунктом 3.1. и п..3.3. договора субаренды N СубАШайд/09-Нреш от 01.01.2009 г. согласована субарендная плата в размере 1 098 516,3 руб. в квартал, в том числе НДС 18% и порядок ее уплаты - ежеквартально в течение пятнадцати дней с даты выставления арендатором счета на оплату.

Сторонами предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо в иной форме по согласованию сторон (п. 3.4. договора).

01.01.2009 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому предмет субаренды передан субарендатору.

01.01.2010 г., 01.01.2011 г. и 01.01.2012 г. сторонами подписывались дополнительные соглашения, последовательно изменяющие размер подлежащей уплате арендной платы в сторону уменьшения и устанавливающие иной порядок расчётов между сторонами - согласно утвержденному сторонами графику платежей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности субарендатора по арендным платежам и в связи с возбуждением дела о банкротстве должника заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые конкурсным управляющим должника доводы не являются достаточными для признания договора, положенного в обоснование заявленных требований мнимой сделкой; с учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.05.2013 г.) требования об уплате арендной платы за период со второго квартала 2013 по четвертый квартал 2014 являются текущими требованиями, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого определения, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы заявлены, как и при рассмотрении спора судом первой инстанции, относительно мнимости договора субаренды, на основании которого заявлено требование.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доводов конкурсного управляющего должника, чем была дана судом первой инстанции.

Довод о различным местах нахождения спорного комбайна согласно договору о его залоге и спорному договору обоснованно отклонен судом со ссылкой на движимы характер имущества, и то, что нарушение условий договоров о месте нахождения спорного комбайна никоим образом не опровергает наличие субарендных отношений.

Довод о недоказанности расчетов по договору также обоснованно не принят судом первой инстанции, учитывая предусмотренную договором субаренды возможность оплаты не только путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора, а также то обстоятельство, что и заявитель, и должник находятся в процедурах банкротства и полным пакетом документов, характеризующим деятельность должников, арбитражные управляющие не обладают.

Также обоснованно судом отклонены довод о подписании договора субаренды позднее указанной в нем даты и заявление о фальсификации данного договора, учитывая наличие в материалах дела дополнительных соглашений к договору, не поставленных под сомнение, которые свидетельствуют о совершении договора в дату в нем указанную (ранее 01.01.2010 г. - дата составления первого дополнительного соглашения).

Иные доводы конкурсного управляющего должника также были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 23 ноября 2015 г. по делу N А45-6152/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А45-6152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк