Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-15849/15

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-15707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-15707/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Махмутова О.Д. (паспорт, доверенность от 04.12.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" (далее - ООО "Муллинская нефтебаза", ответчик) о взыскании 147 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; т. 3 л.д. 58-61).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Муллинская нефтебаза" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскано 147 000 руб. убытков, 5 410 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 113-117).

ООО "Муллинская нефтебаза" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты общей формы содержат следующие основания отказа железной дороги по возврату цистерн поставщику: отсутствие технических и технологических возможностей, ограничение погрузки на Куйбышевской железной дороге, отсутствие заготовок в Этране; ввиду превышения технических и технологических возможностей, ремонт путей на станции Осенцы; ограничение погрузки по Свердловской ж/д; по причине отсутствия телеграммы согласия на ремонт.

Возврат порожних цистерн осуществляется на основании договора заключенного между истцом и третьим лицом, порядок пользования цистернами, в том числе их возврата, определен в договоре между истцом и владельцев соответствующих вагонов. Следовательно, такие причины отказа в возврате порожних вагонов как отсутствие заготовок в Этран и отсутствие телеграммы согласия на ремонт являются последствиями несвоевременных действий истца, либо владельцев вагонов.

Ответчик ссылается на п. 6.11 договора от 13.01.2014 N БНФ/Х/56/6404/14/НПР/бо, в котором указано, что стороны не несут ответственности за неисполнении, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, истец, безапелляционно оплачивая выставленные счета его контрагентов за простой вагонов, не предпринял никаких действий по уменьшению данных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения от 13.01.2014 N БНФ/Х/56/6404/14/НПР/бо (т. 1 л.д. 67-76).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения данного обязательства).

В соответствии с п. 2.12 договора исполнитель обязан производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями настоящего договора.

Отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

В соответствии с п. 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.3.1), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Сторонами к договору был подписан протокол разногласий от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 77-78).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭК561965 на станцию назначения Осенцы, Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 17.04.2014 был поставлен бензин моторный в вагоне-цистерне N 54787627 (т. 1 л.д. 23-24).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего был составлен акт общей формы N 2/183 (т. 1 л.д. 21). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-06-04/85. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 10, 20).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭП108437 на станцию назначения Осенцы, Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 20.07.2014 был поставлен бензин моторный в вагонах-цистернах: N 50007996, 57271439 (т. 1 л.д. 113).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего был составлен акт общей формы N 181 (т. 1 л.д. 30). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 16 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-06-04/111. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 11, 27).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладных N ЭИ336940, ЭИ336763, ЭИ437047 на станцию назначения Осенцы Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 03.03.2014 и 05.03.2014 был поставлен бензин моторный в вагонах-цистернах: N 52029055, 57018251, 57164980, 51394252 (т. 1 л.д. 128-130).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего были составлены акты общей формы N 2/161, 2/160, 2/154 (т. 1 л.д. 34-36). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-06-04/30. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 12, 33).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭН562740 на станцию назначения Осенцы Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 20.06.2014 был поставлен бензин моторный в вагонах-цистернах: N 51072726; 54772413, 57513699, 57969420, 58303975 (т. 2 л.д. 1-3).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего был составлен акт общей формы N 2/195 (т. 1 л.д. 44). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 66 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-06-04/118. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 13, 41).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭО650808, Э0995699 на станцию назначения Осенцы Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 11.07.2014 и 19.07.2014 был поставлен бензин моторный в вагонах-цистернах: NN 57102469, 57267288; 51606630 (т. 2 л.д. 20-23).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего были составлены акты общей формы N 175, 151, 134 (т. 1 л.д. 46-48). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 14 400 руб.

Истцом в адрес ООО "Муллинская нефтебаза" направлена претензия N 26-06-04/119. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 14, 45).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭП428553 на станцию назначения Осенцы Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 26.07.2014 был поставлен бензин моторный в вагоне-цистерне N 57060543 (т. 2 л.д. 30-31).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего был составлен акт общей формы N 2/168 (т. 1 л.д. 61). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 4 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-06-04/120. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 16, 57).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭП226707 на станцию назначения Осенцы Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 14.08.2014 был поставлен бензин моторный в вагоне-цистерне: N51074557 (т. 2 л.д. 42-44).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего был составлен акт общей формы N 115 (т. 1 л.д. 65). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 24 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-06-04/149. В ответ на претензию получено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 19, 63).

ПАО АНК "Башнефть" на основании ж/д накладной N ЭО136781 на станцию назначения Осенцы Сверд. ж.д. ответчику для размещения на хранение 26.06.2014 был поставлен бензин моторный в вагонах-цистернах: NN 53861902, 75093682, 57642399, 50352186, 54756747 (т. 2 л.д. 84-86).

ООО "Муллинская нефтебаза" нарушило нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего были составлены акты общей формы (т. 3 л.д. 72-74). Собственнику груза - истцу была выставлена претензия по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-01-04/0294. Ответ на претензию не получен (т. 1 л.д. 17-18).

Истец полагает, что основания освобождения от ответственности за указанные нарушения договора отсутствуют.

Всего ответчику были выставлены претензии на общую сумму 147 000 руб.

Выставленные открытым акционерным обществом "СГ-транс" счета на оплату за сверхнормативное пользование вагонами, истцом были оплачены (т. 3 л.д. 86, 107, 129, 166, т. 4 л.д. 24, 63, т. 5 л.д. 59).

Неисполнение требования об оплате убытков в сумме 147 000 руб. явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку убытки истца подтверждены документально, ответчик в силу ст. 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возместить.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил время оборота вагонов-цистерн, определенные условиями договора хранения.

Факт принятия ответчиком для размещения на хранение бензина моторного в вагонах-цистернах подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн (т. 1 л.д. 23-24, 113, 128-130, т. 2 л.д. 1-3, 20-23, 30-31, 42-44, 84-86).

Указанные накладные имеют ссылку на договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, оттиски печати ООО "Муллинская нефтебаза".

Согласно п. 2.12 договора ООО "Муллинская нефтебаза" обязано производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления открытым акционерным обществом "СГ-транс" в адрес истца претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (т. 3 л.д. 87-88, 105-106, 109, 130-131, 164, т. 4 л.д. 23, 61, 64-65, т. 5 л.д. 4-5, 56).

Указанные в претензиях штрафы истцом были оплачены (т. 3 л.д. 86, 107, 129, 166, т. 4 л.д. 24, 63, т. 5 л.д. 59).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, а также не приведены доказательства, что сверхнормативный простой произошел вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 6.11 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 147 000 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что представленные в материалы дела акты общей формы содержат основания отказа железной дороги по возврату цистерн поставщику, которые возникли независимо от каких-либо неправомерных действий или бездействий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны в п. 6.1 договора согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.3.1), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Поскольку согласовывая данное условие при заключении договора ответчик действовал добровольно, он должен был предвидеть неблагоприятные последствия сверхнормативной задержки вагонов.

Ссылка на то, что отсутствие заготовок в Этран и отсутствие телеграммы согласия на ремонт, являются последствиями несвоевременных действий истца, либо владельцев вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности в силу п. 6.1 договора возместить истцу убытки вследствие сверхнормативного нахождения вагонов цистерн на станции выгрузки.

Ссылка на п. 6.11 договора от 13.01.2014 N БНФ/Х/56/6404/14/НПР/бо, является не состоятельной, так как в обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы о сверхнормативном простое вагонов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указание на то, что истец безапелляционно оплачивая выставленные счета его контрагентов за простой вагонов, не предпринял никаких действий по уменьшению данных убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае суммы штрафов указанных претензиях открытого акционерного общества "СГ-транс" истцом оплачены без возражений, поскольку вины в сверхнормативной задержке вагонов ответчиком, со стороны истца не было.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-15707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина