город Ростов-на-Дону |
|
18 февраля 2016 г. |
Дело N А32-32099/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-32099/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598)
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074,ОГРН 1022300525433)
о взыскании 119 100 рублей 46 копеек,
принятое судьей Куликовым О.Б.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании 119 100 рублей 46 копеек, в том числе 80 181 рубля 30 копеек основной задолженности, 38 919 рублей 16 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения за период с апреля по июнь 2015 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.11.2015 с санатория в пользу общества взыскано 80 181 рубль 30 копеек основной задолженности, 38 919 рублей 16 копеек неустойки, а также 7 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик факт поставки ему тепловой энергии не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил. Суд счел обстоятельства дела, указанные истцом и подтвержденные материалами дела, также признанными ответчиком в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет суммы неустойки в размере 38 919 рублей 16 копеек за период с 11.05.2015 по 26.08.2015, представленный истцом, счел его выполненным арифметически верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-32099/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Санаторий "Кубань" оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 на сумму 100 000 рублей и от 05.10.2015 на сумму 130 000 рублей.
В ходатайстве от 21.01.2016, поданном в апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" просило возвратить апелляционную жалобу ответчику, мотивируя это тем, что обжалуемое решение отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а жалоба подана с истечением срока на обжалование.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Обжалуемое решение принято 02.11.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.11.2015. Согласно сайту Почты России апелляционная жалоба была подана посредством вручения организации почтовой связи 18.11.2015, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого с 03.11.2015, на один день.
В Арбитражный суд Краснодарского края жалоба поступила 24.11.2015.
11.12.2015 жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и была принята к производству определением от 18.12.2015.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом публикации обжалуемого решения от 02.11.2015, вынесенного в порядке упрощенного производства, 07.11.2015, апелляционный суд считает, что ранее указанной даты ответчик не мог ознакомиться с текстом судебного решения и обжаловать его, а потому признает пропуск срока на обжалование в один день происшедшим по уважительной причине.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-32099/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик".
19.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав лишь сумму неустойки в размере 38 919 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение, на которое принесена апелляционная жалоба и которое, соответственно, не вступило в законную силу, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор N 71/Т (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах договорных величин и с ограничениями, установленными договором и действующим законодательством Российской Федерации, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать условия договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Количество отпускаемой тепловой энергии устанавливается графиком отпуска тепловой энергии, который согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В случае необходимости изменения согласованных объемов реализации тепловой энергии, абонент уведомляет энергоснабжающую организацию об этом в письменном виде, не менее чем за 10 дней до начала периода, в который необходимо внести изменения (пункт 1.2 договора).
Учет тепловой энергии регламентирован разделом 3 договора.
Пунктом 4.3.1 договора, предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях, установленных договором.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях прибора учета (о суточных параметрах теплоснабжения) за спорный период, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами: от 30.04.2015, от 30.06.2015 N 905. Стоимость поставленного обществом за спорный период ресурса составила 243 331 рубль 67 копеек.
Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что ответчик по состоянию на 30.06.2015 признает задолженность перед истцом в размере 243 331 рубля 67 копеек.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
В результате чего у санатория образовалась задолженность перед истцом в размере 80 181 рубль 30 копеек (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумму, на которую была поставлена теплоэнергия в апреле - июне 2015 года, ответчик не оспаривает, и таким образом, указанная сумма поставки в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанной. Однако ответчик утверждает, что обязанность по оплате им исполнена, в подтверждение чего представил вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от 15.09.2015 на сумму 100 000 рублей и от 05.10.2015 на сумму 130 000 рублей.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору теплоснабжения на стадии исполнения судебного акта.
Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-32099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074,ОГРН 1022300525433) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
Н.Н. Мисник |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32099/2015
Истец: ООО " Тепловик ", ООО "Тепловик"
Ответчик: ЗАО "Санаторий "Кубань", ЗАО "САНАТОРИЙ "КУБАНЬ"
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21606/15
19.01.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32099/15
14.12.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32099/15
02.11.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32099/15