Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-11513/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А13-14876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-монтажная компания-Сервис" представителя Шамаховой Н.С. по доверенности от 09.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" представителя Смирнова Е.И. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-14876/2015 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-монтажная компания-Сервис" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 51 б; ОГРН 1123525017219; ИНН 3525289028; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88; ОГРН 1103525016671; ИНН 3525250422; далее - Компания) о взыскании 80 403 руб. 34 коп., в том числе: 80 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту лифтов за период с марта по июнь 2015, 403 руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 07.10.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых. Кроме того, Общество просило произвести начисление процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 23.06.2015 до момента погашения основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 80 403 руб. 34 коп., в том числе: 80 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту лифтов за период с марта по июнь 2015 (включительно), 403 руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 07.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Компания с указанным решением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с марта 2015 года обусловленные договором работы фактически не выполнялись Обществом. Кроме того, как указывает апеллянт, в подтверждение выполненных работ в рамках договора истцом не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Компания 01.08.2013 заключили договор N 333/2013 на оказание услуг по сервисному обслуживанию лифтов, который расторгнут на основании уведомления ответчика с 30.06.2015.

В пункте 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014) стороны определили стоимость услуг в сумме 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику за период с марта по июнь 2015 (включительно) услуги по обслуживанию лифтов и выставил к оплате счета и акты на указанную сумму.

Согласно отметкам на почтовых реестрах ответчик получил счета на оплату и акты приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Акты о приемки оказанных услуг ответчиком в адрес истца не возвращены.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи.

В пункте 6.2 договора указано, что заказчик при получении акта выполненных работ обязан в течение 5 (пяти) дней подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

Отсутствие оплаты ответчиком названных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие об абонентской плате должно формулироваться в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Проанализировав условия договора от 01.08.2013 N 333/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности Компании перед Обществом по оплате оказанных ему услуг в размере 80 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Довод апеллянта о том, что оплата оказанных по договору услуг не является абонентской, отклоняется апелляционным судом как не основанный на условиях спорного договора.

Приведенный суду апелляционной инстанции довод Компании о том, что услуги не отказывались с марта 2015 года не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательств расторжения указанного договора в марте 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств отказа Компании от услуг Общества в последующий период действия названного договора.

В связи с наличием задолженности, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный период. Расчет процентов произведен верно. Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование о начислении указанных процентов до даты погашения основного долга, что соответствует положениям пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-14876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов