Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-147/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-23081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Чигвинцев М.А. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: представитель Маковейчук Е.И. по доверенности от 11.01.2016 в реестре 1-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-23081/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Мир-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 716 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с получением неосновательного обогащения, полученного при исполнении договоров подряда, взысканного по решению арбитражного суда по делу N А53-13222/2011 от 11.02.2013, и переуступленных истцу на основании договора уступки права требования от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" 1 403 716 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-13222/2011 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЮкомСтрой" взыскано 51 473 172 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 8 622 828 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 30.01.2013. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Судом учтено, что в соответствии с договором уступки права требования от 03.06.2013 ООО "Мир-Строй" стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 29.05.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что правила данной статьи применяются в отношении снижения неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-13222/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЮкомСтрой" взыскано 51 473 172 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 8 622 828 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 30.01.2013.

В порядке исполнительного производства со счета ОАО "Российские железные дороги" в период с 29.05.2013 г. по 06.06.2013 г. было списано 60 096 000 руб. 97 коп.

Между ООО "ЮкомСтрой" (цедентом) и ООО "Мир-Строй" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования погашения задолженности должника - ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", перед цедентом, имеющейся на момент подписания сторонами договора, а именно: право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.01.2013 по 29.05.2013, по основаниям, указанным в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма переданного от цедента цессионарию в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 1 415 512 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 года по 29.05.2013 года, исходя из учетной ставки Центробанка РФ в размере 8,25 % годовых.

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав, принятых последним по договору, и, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, предоставить цессионарию иные документы, подтверждающие сумму долга; цедент обязался в течение 20 календарных дней уведомить должника об уступленных по договору правах требования (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В счет уступленных прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 30 % от суммы взысканной и полученной цессионарием от должника (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора уступки права, цедент передал цессионарию все необходимые документы по акту приемки-передачи от 03.06.2013 и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ОАО "Российские железные дороги" в добровольном порядке не уплатило.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках дела N А53-13222/2011 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворен иск цедента о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в сумме 51 473 172 руб. 26 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-13222/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 716 руб. 30 коп. за период с 31.01.2013 по 29.05.2013, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорному периоду редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Действительно, вопреки выводам суда первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношении начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов (п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), однако необходимость снижения суммы процентов должна быть доказана ответчиком. Тот факт, что ответчику начислены проценты за предыдущий период, сам по себе надлежащим обоснованием не является. Сопоставление процентов с суммой долга не может быть сделано без учета периода начисления. Размер процентов предопределяется размером суммы долга (кондикции). Поэтому сама по себе ссылка на значительность суммы процентов также не обосновывает необходимость снижения суммы, рассчитанной по минимальной из возможных ставке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Снижение неустойки (процентов) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в спорном периоде, покрывает минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права. Несоразмерность начисленных процентов в связи с изложенным обстоятельством последствиям нарушения обязательства не может быть констатирована.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах начисленная сумма процентов не может быть снижена судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-23081/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов