Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-19091/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-31470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альянс Ритэйл", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-31470/2015, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Эдинбург" (ОГРН 1106659007003, ИНН 6659206075)

к ООО "Альянс Ритэйл" (ОГРН 1106674006801, ИНН 6674353123)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее - ООО "Эдинбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ритэйл" (далее - ООО "Альянс Ритэйл", ответчик) о взыскании 46 506,99 руб. задолженности за оказанные сервисные услуги. В связи с произведенной ответчиком после подачи настоящего иска оплатой, ООО "Эдинбург" уточнило заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "Альянс Ритэйл" 27 618,35 руб. долга. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 12.11.2015.

Решением суда от 19.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27 618,35 руб. долга, 111,14 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс Ритэйл" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что не все выполненные истцом работы были предусмотрены в перечне основных операций технического обслуживания на ТО2 и были навязаны ООО "Эдинбург". По мнению ответчика, в соответствии с п.8 Перечня основных операций технического обслуживания решение о замене тормозных колодок, тормозных дисков принимается заказчиком. Кроме того, согласно заказ-наряду, без предварительного согласования с заказчиком увеличение стоимости ремонта для устранения скрытых дефектов возможно только на сумму, не превышающую 3 493,01 руб. (не более 10%), то время как фактически превышение составило 21 591,85 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Альянс Ритэйл" (заказчик) и ООО "Эдинбург" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки "Land Rover Discovery 4" (п.1 договора).

В дополнении N 1 к договору определена стоимость работ, исходя из стоимости нормо-часа и марки автомобиля.

По окончании работ сторонами 02.09.2012 подписан акт N ССЧ008170 с перечнем запасных частей на сумму 46 506,99 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ только в части, в связи с чем, ООО "Эдинбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Альянс Ритэйл" о взыскании 46 506,99 руб. задолженности, уменьшив впоследствии сумму требований до 27 618,35 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанный сторонами акт выполненных работ, посчитав, что работы подлежат оплате на указанную в нем сумму. Сопоставив произведенные ответчиком оплаты, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами без возражений относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком на сумму 46 506,99 руб., следовательно, подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводу ответчика о том, что часть работ не была предусмотрена заказ-нарядом, фактически навязана истцом, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензий относительно объема выполненных работ заказчик до момента обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял, результатом работ воспользовался, не отрицал его потребительской ценности.

При этом доказательств того, что у исполнителя в соответствии с Перечнем основных операций технического обслуживания не имелось оснований для проведения работ по замене колодок на автомобиле ООО "Альянс Ритэйл", ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил, доводы истца в данной части не опроверг.

Ссылки ООО "Альянс Ритэйл" на нормы, регулирующие отношения, вытекающие из бытового подряда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.730 ГК РФ заказчиком в таком договоре выступает потребитель, коим не может являться юридическое лицо.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 03.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, представленное ООО "Альянс Ритэйл" платежное поручение N 1348 от 17.12.2015 не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении поручения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-31470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Ритэйл" (ОГРН 1106674006801, ИНН 6674353123) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева