Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22554/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-20670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.

от истца: представитель Кулагина М.В. по доверенности от 20.03.2015, паспорт, представитель Колиблоцкая О.А. по доверенности от 01.07.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Баринов Д.А. по доверенности от 03.04.2015, паспорт (до перерыва);

представитель Москалев Д.В. по доверенности от 01.09.2015, паспорт (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТФАСАД" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2015 по делу N А53-20670/2015 по иску ООО "СИГМАСТРОЙ" к ответчику - ООО "АРТФАСАД" и по встречному иску ООО "АРТФАСАД" к ООО "СИГМАСТРОЙ" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТФАСАД" о взыскании неустойки в размере 532 513 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 221 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТФАСАД" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМАСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 364 334,15 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору подряда в размере 153 790 рублей, неустойку по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда в размере 378 723 рубля, а всего в сумме: 532 513 рублей.

Уточнения к иску в сумме 532 513 рублей приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 г. по первоначальному исковому заявлению взыскано с ООО "АРТФАСАД" (ОГРН 1056163069456, ИНН 6163075469) в пользу ООО "СИГМАСТРОЙ" (ОГРН 1036165025160, ИНН 6165110976) 240 725,42 руб. неустойки, 13 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному исковому заявлению взыскано с ООО "СИГМАСТРОЙ" (ОГРН 1036165025160, ИНН 6165110976) в пользу ООО "АРТФАСАД" (ОГРН 1056163069456, ИНН 6163075469) - 162 369,16 руб. неустойки, 10 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "АРТФАСАД" в пользу ООО "СИГМАСТРОЙ" 81 719,26 руб. неустойки.

ООО "АРТФАСАД" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по дополнительному соглашению. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что дополнительным соглашением предусмотрен тот же срок сдачи работ, что и по основному договору, стороны установили срок окончания выполнения работ 27.02.2014 г., до указанного момента работы по дополнительному соглашению были выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду возражение на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.02.2016 г. до 11 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N17-09/2012, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить полный комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: Многоэтажный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора, в соответствии с пунктом.2.1 договора составляет 5 915 000 рублей, в том числе НДС - 902 288 рублей 14 копеек.

Срок выполнения работ по договору определен в пунктах 3.1. - 3.2.2., в соответствии с которыми начало выполнения Работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа, указанного в п. 2.4. договора, и обеспечения Заказчиком строительной готовности Объекта, окончание выполнения Работ -135 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику строительную готовность Объекта для производства работ.

Как следует из содержания пункта 1.1. договора подряда, выполнение работ производится из материалов, предоставленных Заказчиком, также предусмотрено согласование материалов, предоставляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые материалы и комплектующие для выполнения работ.

11.10.2012 между подрядчиком и заказчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11 октября 2012 года к Договору подряда N 17-09/2012 от 17 сентября 2012 года, согласно пункту 1 подрядчик обязуется выполнить комплекс закупок материалов и выполнить дополнительные работы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения Сторонами согласовано количество материалов, необходимых для выполнения работ, а также цена закупок.

Общая цена Дополнительного соглашения составляет 3 825 493 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения Заказчик производит оплату Подрядчику авансовым платежом в размере 100% от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Подрядчик в течение 10 дней с момента поступления платежа обязан заключить с третьими лицами договоры на поставку материалов, указанных в п. 2.1. Дополнительного соглашения.

Также, в соответствии с пунктом 4 Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению совпадают со сроками выполнения работ по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения, во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны должны руководствоваться договором подряда N 17-09/2012 от 17.09.1012.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подряда за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, по вине Подрядчика он уплачивает пени из расчета 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Как указывает истец, подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем Работ на сумму - 5 659 754 рублей 43 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансовый платеж, предусмотренный условиями Договора, в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 624 (по счету 94, выставленному Подрядчиком 20.09.2012).

В дальнейшем расчет с Подрядчиком производился на основании выставленных Подрядчиком счетов после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, что подтверждается:

- платежным поручением N 670 от 14.08.2013 на сумму 2 209 056 рублей 45 копеек (по счету 323, выставленному Подрядчиком 06.08.2013);

- платежным поручением N 733 от 04.09.2013 на сумму 351 492 рублей 84 копеек (по счету 375, выставленному Подрядчиком 02.09.2013);

- платежным поручением N 914 от 16.10.2013 на сумму 60 254 рублей 73 копеек (по счету 453, выставленному Подрядчиком 30.09.2013);

- платежным поручением N 41 от 21.11.2013 на сумму 133 392 рублей 40 копеек (по счету 519, выставленному Подрядчиком 28.10.2013);

- платежным поручением N 114 от 05.12.2013 на сумму 60 722 рублей 73 копеек (по счету 613, выставленному Подрядчиком 27.11.2013);

- платежным поручением N 227 от 27.12.2013 на сумму 70 784 рублей 68 копеек (по счету 716, выставленному Подрядчиком 25.12.2013);

- платежным поручением N 101 от 03.02.2014 на сумму 1 259 900 рублей 17 копеек (по счету 28, выставленному Подрядчиком 24.01.2014);

- платежным поручением N 301 от 13.03.2014 на сумму 2 586 рублей 98 копеек (по счету 81, выставленному Подрядчиком 27.02.2014);

- платежным поручением N 766 от 16.06.2014 на сумму 11 563 рублей 45 копеек (по акту сверки от 30.05.2014);

Таким образом, заказчиком произведена оплата фактически произведенных подрядчиком работ на сумму - 5 659 754,43 руб.

Также ответчиком выполнен ряд работ по дополнительному соглашению N 1 от 11 октября 2012 года к Договору подряда N 17-09/2012 от 17 сентября 2012 года на сумму - 3 583 182 рублей 90 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форме N КС-3).

Заказчик в рамках дополнительного соглашения произвел оплату работ и материалов Подрядчика.

Оплата осуществлена заказчиком на сумму 3 825 493 рублей 04 копейки (платежное поручение N 100 от 15.02.2013 г.) по счету N 41, выставленному Подрядчиком 07 февраля 2013 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Как указывает истец, в соответствии с Графиком окончания работ, ответчик должен был завершить работы 27.02.2014.

При этом, истец ссылается, что последние работы Ответчиком выполнены только 26 марта 2014 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 26 календарных дней, за период с 28 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года.

Истцом в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком по договору начислена неустойка на сумму 153 790 руб.

Также истцом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в рамках дополнительного соглашения начислена неустойка.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на то, что в рамках дополнительного соглашения сроки выполнения работ по дополнительному соглашению совпадают со сроками выполнения работ по договору подряда N 17-09/2012 от 17.09.2012, таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.02.2013, а окончить их по истечении 135 рабочих дней, то есть 16.09.2013.

Фактически работы по Дополнительному соглашению приняты Заказчиком только 25 декабря 2013 года (последний акт о приемке выполненных работ N 12.2. подписан сторонами 25 декабря 2013 года) Просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Дополнительному соглашению N 1 от 11 октября 2012 года составила 99 календарных дня, период с 17 сентября 2013 года по 24 декабря 2013 года.

Истцом в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком по дополнительному соглашению начислена неустойка на сумму 378 723 рублей Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 153 790 руб., по дополнительному соглашению в размере 378 723 руб.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для подачи ответчиком встречного иска в суд о взыскании с истца неустойки в общем размере 364 334,15 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в обоснование первоначального иска ссылается на нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору ответчиком.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на нарушение обязательств своевременной оплаты работ по договору истцом.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Сигмастрой" ответчику не была предоставлена строительная готовность объекта, ввиду чего сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ.

В соответствии с письмом N 2/12 от 17.12.2013, графиком окончания работ на объекте, по состоянию на 12.12.2013, строительная готовность для работ (монтаж навесного вентилируемого фасада из марморока в осях У-П по оси 16 и в осях Ж-Г по оси 16 с отметки 0.000 до отметки +5.700 (1-2 этажи)), указанных в пунктах N N11,12,13 Графика окончания работ, не обеспечена.

Согласно данных Общего журнала работ по строительству по состоянию на 20.12.2013 г. производились работы по устройству защитного слоя кровли 9-ти этажной части жилого дома, то есть возведение стен 9-ти этажного здания к этому моменту было завершено. По состоянию на 12.02.2014 г. на объекте строительства производились работы по кладке кирпича стен здания в осях Г-Т по оси 16 (1-2 этажи), после этой даты работы по кладке кирпича на объекте строительства более не производились, что подтверждается данными Общего журнала работ по строительству.

В соответствии с Графиком окончания работ, Ответчик должен был завершить работы в течение 14 дней даты с получения строительной готовности от Заказчика. Так как последние работы по кладке стен фасада на объекте строительства в целом были завершены 12.02.2014, то Ответчик должен был приступить к исполнению работ 13.02.2014 и завершить работы 27.02.2014.

Стороны подтвердили указанные выше обстоятельства, а также прямо указали на тот факт, что, в связи с не предоставлением стройготовности Объекта конечным сроком производства работ являлась дата 27.02.2014, что подтверждается также материалами дела.

Ответчиком, ООО "Артфасад" работы по договору окончательно выполнены 26 марта 2014 г., в соответствии с подписанным Актом по форме КС-2 N 15.1. на общую сумму 11 563 рубля 45 копеек.

Как следует из указанного акта, общая сумма работ, по которым ООО "Артфасад" была допущена просрочка, составила 11 563 рубля 45 копеек. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Таким образом, ООО "Артфасад" была допущена просрочка исполнения обязательств, вытекающих из Договора подряда, на 26 (двадцать шесть) календарных дней.

Сумма неустойки составила 153 790 руб.

Обоснованность начисления неустойки в данной части ответчиком не оспаривается.

Спор возник между сторонами по начислению неустойки по дополнительному соглашению за 99 дней просрочки выполнения работ.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что

срок выполнения работ по дополнительному соглашению совпадает со сроком выполнения работ по договору подряда, приняв его как 135 рабочих дней с момента перечисления аванса. Суд пришел к выводу, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.02.2013, а окончить по истечении 135 рабочих дней, то есть до 16.09.2013. Работы по указанному Дополнительному соглашению выполнены 25.12.2013, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 12.2 от 25.12.2013.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 378 723 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Как указано выше, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению совпадают со сроками выполнения работ по основанному договору подряда.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения сроки выполнения работ по договору подряда N 17-09/2012 от 17.09.2012 г. могут быть увеличены без применения штрафных санкций в зависимости от сроков поставки материалов по настоящему дополнительному соглашению.

Договором обязанность по предоставлению стройматериалов для всего периода работы возлагалась на заказчика. Данным соглашение стороны фактически переложили данную обязанность на подрядчика, предусмотрев отсутствие штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по основанному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив буквальное толкование условия п. 4 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что из него следует, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению совпадают со сроками выполнения работ по основанному договору подряда. Данное соглашение не содержит ссылки на то, что оно должно быть выполнено в течение 135 рабочих дней с момента поступления аванса по договору, либо что срок определяется в порядке, установленном п.3.2.2. договора.

Стороны самостоятельно с учетом неготовности стройплощадки, согласованием нового графика определили срок выполнения работ 27.02.2014., именно указанный срок должен определяться для определения просрочки выполнения работ по всему договору в целом, с учетом п.4 и.5 дополнительного соглашения. График выполнения работ также распространяется и на работы по дополнительному соглашению в силу п. 7 соглашения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, основания для установления отдельного срока для выполнения работ по дополнительному соглашению отсутствуют. В ином случае, подлежало определению влияние готовности строительной площадки на каждый вид работ, предусмотренный сметой и техзаданием.

Учитывая, что часть работ по дополнительному соглашению выполнена до согласованного срока окончания работ 27.02.2014 г., основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют. В данной части требований о взыскании 378 723 руб. надлежит отказать.

Ответчиком ООО "Артфасад" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки с истца ввиду нарушения сроков оплаты работ.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в порядке, размерах и в сроки, указанные в настоящем Договоре. Оплата производится в рублях, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В силу п. 2.4 - 2.5 Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей в том числе НДС (18%) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения настоящего Договора. В дальнейшем, оплата производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами актов приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора.

Пунктом 5.2 Договора согласованы форма акта выполненных работ (КС 2) и порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за поставленный Товар и выполненные Подрядчиком работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Наличие требования ответчика к истцу об уплате неустойки (пени) в размере 364 334,15 руб. обусловлено нарушением Истцом срока оплаты работ, принятых Истцом по следующим актам о приемке выполненных работ (по форме КС 2):

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 3.1. от 29.03.2013 г. - 128 дней просрочки; размер пени - 12 343,04 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 4.1. от 30.04.2013 г. - 92 дня просрочки; размер пени = 43 730,54 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 5.1. от 28.05.2013 г. на сумму 728 104 рублей (в т.ч. НДС 18%)- 70 дней просрочки с 05.06.2013 г. по 14.08.2013 г.; размер пени = 50 967,28 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 6.1. от 28.06.2013 г. на сумму 880 710 рублей (в т.ч. НДС 18%) (т. 1, п. 47, 48) - 37 дней просрочки; размер пени = 32 586,27 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 7.1. от 29.07.2013 г. на сумму 1 223 762,54 рублей (т. 1, л.д. 49, 50) - 181 день просрочки; размер пени = 221 501,02 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 9.1. от 30.09.2013 г. - 8 дней просрочки; размер пени = 482,04 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 10.1. от 29.10.2013 г. - 14 дней просрочки; размер пени = 1 867,49 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 N 15.1. от 26.03.2014 г. - 74 дня просрочки; размер пени = 855,70 рублей.

При этом, ссылка ООО "Сигмастрой" на тот факт, что сторонами был установлен порядок оплаты работ, предусматривающий оплату после выставления счета, а не подписания Акта по форме КС-2, обоснованно отклонен судом, т. к. в соответствии с п. 2.5. Договора подряда оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами актов приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом и ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении обоюдной неустойки применительно двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащим частичному удовлетворению по договору в сумме 69 521,51 руб.

С учетом отсутствия оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению, в остальной части требований надлежит отказать.

Также, учитывая заявление истца о снижении неустойки, суд правомерно произвел перерасчет неустойки, заявленной ответчиком, исходя из цены работ по каждому акту, по которому допущена просрочка оплаты работ за количество дней, указанных ответчиком с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд признал подлежащим частичному удовлетворению на общую сумму 162 369,16 руб., отказав в остальной части требований. В части удовлетворения встречного иска и его размером, решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом отказа во взыскании неустойки по дополнительному соглашению и перерасчетом судебных расходов, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 г. по делу N А53-20670/2015 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТФАСАД" (ОГРН 1056163069456, ИНН 6163075469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИГМАСТРОЙ" (ОГРН 1036165025160, ИНН 6165110976) 69 521,51 руб. неустойки, 3 942 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины."

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМАСТРОЙ" (ОГРН 1036165025160, ИНН 6165110976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТФАСАД" (ОГРН 1056163069456, ИНН 6163075469) 92 847 руб. 65 коп. неустойки, 6 344 руб. 79 коп. расходов по госпошлине."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМАСТРОЙ" (ОГРН 1036165025160, ИНН 6165110976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТФАСАД" (ОГРН 1056163069456, ИНН 6163075469) 2 133 руб. 30 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева