Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60975/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-148015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Механизация инженерно-строительных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-148015/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Клевер" (ОГРН 1037730005972)

к АО "Механизация инженерно-строительных работ" (ОГРН 1027700477001)

третье лицо: АО "Мосводоканал" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев П.В. по доверенности от 30.07.2015 г.;

от ответчика: Савинов Д.П. по доверенности от 21.01.2016 г.;

от третьего лица: Лазарева М.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Механизация инженерно-строительных работ" о взыскании убытков в размере 1 855 587,62 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинен ущерб имуществу общества в виде залива арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. исковые требования ООО "Клевер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Механизация инженерно-строительных работ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил причинителя вреда, тогда как в акте от 04.03.2015 г. однозначно определено, что подтопление помещений произошло по вине АО "Мосводоканал"; суд неправомерно не принял во внимание Акт разграничения балансовой принадлежности и не учел, что авария произошла за границей обслуживания ответчика. Полагает, что суд неправомерно применил статью 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.11.2015 г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители ООО "Клевер" и АО "Мосводоканал" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 19.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Клевер" является арендатором нежилого помещения общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.6а, стр.7, в соответствии с условиями договора аренды N 15-АР от 01.07.2014 г., заключенного между ним и АО "Механизация инженерно-строительных работ".

20.02.2015 г. в 02 часа 10 минут в результате аварийного повреждения на правой нитке домового ввода АО "Мосводоканал" N 29811 Ду 100, произошло подтопление производственно-складских помещений общей площадью 81 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.6а, стр.7.

В присутствии представителей арендатора и МГУП "Мосводоканала" составлен акт о том, что 20.02.2015 г. в 02 часа 10 минут произошло поступление воды через дверной проем склада в подвальные помещения арендуемые ООО "Зоовет".

В соответствии с итоговым актом подтопления от 04.03.2015 г., подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица, установлено, что в результате аварийного повреждения на правой нитке домового ввода АО "Мосводоканал" N 29811Ду100 произошло подтопление производственно-складских помещений (2 помещения) общей площадью 81,0 кв.м., расположенное в подвале строения 7.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2015 г. с приложением, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.

Письмом от 08.07.2015 г. исх. N 248 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.07.2014 г. заключен договор аренды N 15-АР, в соответствии с условиями которого истцу переданы в аренду производственно-складские нежилые помещения общей площадью 81 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Магистральная, д.16а, стр.7 под производство и хранение своей продукции.

В соответствии с п.6.1.2., 6.1.1. договора, арендодатель обязан своевременно и правильно эксплуатировать инженерно-технические системы здания, поддерживать их исправное техническое состояние, за свой счет производить капитальный ремонт.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее- Правила эксплуатации) установлены требования к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, пунктом 2.6.2 которых при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Исследовав Акт о подтоплении помещения от 04.03.2015 г., судом апелляционной инстанции установлено, что водомерный узел находится выше затопленного помещения.

В соответствии с исполнительной документацией на здание, принадлежащее Ответчику на праве собственности, водомерный узел должен находиться на уровне пола подвального помещения (водопроводные трубы в соответствии с чертежом выходят из пола и далее идет разводка труб по зданию, том 2 л.д.-10).

Вместе с тем, фактически водопроводные трубы проведены через стену, а уровень пола подвального помещения находится ниже помещения водомерного узла.

Как следует из Акта от 21.02.2015 г. (том 2, л.д.11), вода поступала через городской ввод водомерного узла Ответчика, далее через дверь в подвальные помещения.

В соответствии с отчетом N 0003638-03.2015 об оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного имущества (потребительская упаковка, комплектующие, транспортная упаковка, готовая продукция, комплектация, оборудование), подготовленным ООО "ФЭЛКОН" по состоянию на 04.03.2015 г., стоимость ущерба составляет 1 855 587,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, поскольку подтопление подвального помещения и, как следствие, повреждение имущества истца произошло в том числе вследствие невыполнения Ответчиком предусмотренных законодательством требований к обеспечению гидроизоляции стен подвалов, а также к содержанию водомерного узла.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта от 19.11.2015 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-148015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский