Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-487/16

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А36-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: Горбуновой Е.И., доверенность N 03-16/06826 от 27.08.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Горбуновой Е.И., доверенность N 05-26/147 от 3.02.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Т": Костеревой В.А., доверенность от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-5438/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Т" ( ИНН 4824063782, ОГРН 1144824000870) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о признании незаконными решений от 18.05.2015 N 1576 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 522 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-Т" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.05.2015 N 1576 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 522 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Янтарь-Т" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что у Общества либо у его учредителя отсутствовали собственные денежные средства для приобретения недостроенного объекта недвижимого имущества. По мнению налогового органа, продавец Кутищева Т.И. сама финансирует ООО "Янтарь-Т" в целях исполнения условий договора купли-продажи, а, следовательно, и появления права на возмещение НДС из бюджета.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что при оценке взаимозависимости лиц не применен п. 7 ст. 105.1 НК РФ, судом первой инстанции не дана оценка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами и направленности действий на получение налоговой выгоды, поскольку, по мнению налогового органа, без заключения сомнительной сделки не возникло бы право на получение суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 11280 от 02.02.2015, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 18.05.2015 N 1576 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 522 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 555 085 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о занижении неправомерном применении ООО "Янтарь-Т" налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ИП Кутищевой Т.И. при реализации объекта незавершенного строительства.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.07.2015 N 95 решения Инспекции от 18.05.2015 N 1576 и N 522 оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными в рамках камеральной проверки доказательствами Инспекция не опровергла право ООО "Янтарь-Т" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению у ИП Кутищевой Т.И. объекта незавершенного строительства - торговых рядов по ул.Шерстобитова в г.Липецке. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению объектов недвижимого имущества у ИП Кутищевой Т.И., налоговый орган, в частности, исходил из того, что в действиях лиц - участников сделки купли-продажи торговых рядов как объекта незавершенного строительства, готовностью 50 %, общей площадью застройки 5113,2 кв.м, по адресу: г.Липецк, ул.Шерстобитова, прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью данных операций явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанный вывод был сделан Инспекцией на основании выводов о взаимозависимости и аффилированности участников сделки; о наличии особых условий оплаты договора купли-продажи (оплата по договору Обществом производилась с привлечением заемных средств Поповой О.А., которая является дочерью Кутищевой Т.И.), также свидетельствующие о согласованности действий; отсутствии у Общества реальных затрат на приобретение объекта, так как у самого Общества отсутствует прибыль в размере, достаточном для оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Кроме того, Инспекция полагает, что источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, так как после использования права на вычеты, НДС к уплате за 3 квартал 2014 года ИП Кутищева Т.И. исчислила в незначительном размере.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инспекции правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Янтарь-Т" (Покупатель) у ИП Кутищевой Т.И. (Продавец) по договору купли-продажи от 30.09.2014 был приобретен торговый ряд как объект незавершенного строительства, готовностью 50 %, общей площадью застройки 5113,2 кв.м по адресу: г.Липецк, ул.Шерстобитова (свидетельство о регистрации от 29.09.2014 серия 48 АГ N 613176).

Общая стоимость имущества по договору составляет 75 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 555 084,75 руб. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 5.1 договора от 30.09.2014). Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В обоснование заявленных вычетов Обществом в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014, счет-фактура N 608 от 30.09.2014, товарная накладная на передачу объекта незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости.

Приобретенный объект недвижимости оплачен Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Переход права собственности зарегистрирован территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации 15.10.2014 согласно свидетельству о регистрации права собственности 48 АГ N 627135.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными Обществом документами подтверждены факты приобретения недвижимого имущества, его принятия к учету и дальнейшего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Относительно доводов апелляционной жалобы об обстоятельствахо оплаты за приобретенные объекты незавершенного строительства, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в 2014 году оплата за приобретенные товары (работы, услуги) не является обязательным условием для получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая обстоятельства оплаты за приобретенное имущество в качестве доказательств групповой согласованности всех участников сделки купли-продажи недвижимого имущества, апелляционная коллегия также принимает во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, согласно которому в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, групповая согласованность действий участников сделок при наличии особых форм расчетов сама по себе не свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела не оспаривается Инспекцией, приобретенное налогоплательщиком имущество достроено, введено в эксплуатацию и передано в аренду, то есть используется в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факт такого использования подтверждается, в том числе, осмотром помещений, проведенным 12.08.2014 по запросу налогового органа. Как установлено в ходе осмотра, спорные объекты используются арендаторами - обществами "АЗБУКА", "Шелковица", индивидуальным предпринимателем Тригуб П.А.

Тот факт, что арендные платежи практически в полном объеме перечисляются обществом в счет погашения займа Поповой Е.Ю., не свидетельствует об отсутствии у него намерения получить доход от сдачи в аренду приобретенного имущества, а подтверждает факт того, что имущество сдавалось в аренду с намерением получить прибыль, достаточную для погашения имеющейся задолженности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что касается выводов налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) участников сделок,.

Согласно тексту оспариваемого решения основанием для спорных доначислений, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявлением налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ИП Кутищева Т.И. и директор ООО "Янтарь-Т" Чеботарев В.Ф. являются давними знакомыми. Денежные средства для приобретения объекта незавершенного строительства Общество занимало у ИП Поповой О.А. - дочери Кутищевой Т.И. в сумме 70 800 000 руб. и у Чеботарева В.Ф. в сумме 4 943 050 руб. Чеботарев В.Ф. в течение трех лет с марта 2011 года по март 2014 года был зарегистрирован в квартире, принадлежащей Кутищевой Т.И., в которой также были зарегистрированы Кутищева Т.И. и Попова О.А.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц и влекут получение ООО "Янтарь-Т" необоснованной налоговой выгоды, связанной с заключенной между ними сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного Федерального закона. Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по спорной сделке заявлены в 2014 году, в связи с чем, ст. 20 и 40 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен ст. 105.2 НК РФ.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из материалов дела следует, что реализация торгового ряда как объекта незавершенного строительства производилась ИП Кутищевой Т.И. ООО "Янтарь-Т" в 3 квартале 2014 года на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 в соответствии с ценой согласованной сторонами в договоре.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости участников сделки (ИП Кутищевой Т.И. и ООО "Янтарь-Т").

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также не доказано, что знакомство и родственные отношения Кутищевой Т.И., Чеботарева В.Ф., Поповой О.А. могли оказать влияние на результаты сделки по приобретению имущества Обществом.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Общества и его продавца, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления ООО "Янтарь-Т" реальной хозяйственной операции по приобретению объекта незавершенного строительства у ИП Кутищевой Т.И. в 3 квартале 2014 года.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у ООО "Янтарь-Т" документов или о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии деловой цели у Общества при заключении указанной сделки правомерно оценивался судом первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из абзацам 3 пункта 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, использование в качестве средства платежа по рассматриваемой сделке заемных денежных средств также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенных ООО "Янтарь-Т" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО "Янтарь-Т" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Ссылка налогового органа на создание Общества незадолго до заключения сделки купли - продажи обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку также не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Янтарь-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014, то есть за полгода до приобретения объекта недвижимости 30.09.2014. Основным видом деятельности Общества, согласно Уставу, является розничная и оптовая торговля. Решение о создании Общества принято его учредителем - Чеботаревым В.Ф. 28.03.2014. Намерение приобрести построенный объект недвижимости - торговые ряды именно Обществом реализовано и подтверждено его учредителем в предварительном договоре купли - продажи N 1 от 25.03.2014. При этом начало строительство объекта Кутищевой Т.И. имело место с 2012 году. Таким образом, цель создания Общества и дальнейшее приобретение им торговых рядов соответствовали друг другу и планируемой хозяйственной деятельности Общества.

Более того, налоговым органом в процессе проверки установлено, что Обществом продолжено строительство приобретенного объекта, в результате чего процент его готовности к эксплуатации увеличен до 85 %, заключены предварительные договоры аренды с арендаторами объекта, Общество получило банковский кредит для продолжения строительства объекта.

Выпиской из лицевого счета ООО "Янтарь-Т" о начислении и уплате НДС подтверждается возмещение ему из бюджета налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2015 года после принятия оспариваемого решения. При этом сторонами не оспаривается, что указанное возмещение налога имело место в результате предъявления налоговых вычетов, связанных со строительством спорного объекта - торговых рядов Обществом после приобретения его в сентябре 2014 года у ИП Кутищевой Т.И.

В настоящее время объект введен в экплуатацию.

Указанная совокупность обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признана как свидетельствующая о наличии у Общества деловой цели в приобретении торговых рядок как объекта незавершенного строительства, его достраивании и использовании в хозяйственной деятельности для сдачи в аренду торговых площадей.

Довод налогового органа, что фактически сумма НДС по спорной сделке не поступил в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства налоговым органом не обоснованы. Суд установил, что ИП Кутищева Т.И. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, где отражена сумма реализации по сделке с Обществом.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенного ООО "Янтарь-Т" в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогового вычета необоснованным, а, соответственно, и оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 555 085 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-5438/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-5438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова