Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-181/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-4235/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жекбелевой Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Якимова О.А., доверенность 23.01.2015 паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Бикор БМП"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-4235/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759)

к ЗАО "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 24.04.2012 N ЗАО-068/к,

установил:

ЗАО "Промторг" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Бикор БМП" (далее по тексту - истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 539 430 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бикор БМП" в пользу ЗАО "Промторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 539 430 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Бикор БМП", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в размере 539 430 руб. ввиду чрезмерной несоразмерности и неразумности.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что услуга "ознакомление с материалами дела" не может быть услугой с отдельной ее оплатой, в связи с чем считает, что включение в общую стоимость услуг правового анализа документов является необоснованным.

Кроме того, истец указывает, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в том числе по причине огромной сформировавшейся практики по рассматриваемому вопросу о "качестве" товара.

Также истец ссылается на несоответствие взысканной суммы судебных расходов среднестатистическим расценкам на рынке юридических услуг в г. Перми.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бикор БМП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Промторг" (ответчик) о взыскании 11 689 082 руб. 60 коп., в том числе 2 514 258 руб. 10 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки от 24.04.2012 N ЗАО-068/к и 9 174 824 руб. 50 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решением арбитражного суда от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Бикор БМП" отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 не пересматривалось.

Ссылаясь на понесение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 539 430 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из сложности категории рассматриваемого спора, результата рассмотрения дела, объема выполненных работ, осуществленных представителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 539 430 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 3-К/15, заключенный между ЗАО "Промторг" и ООО "Амулет", в лице директора Мажова А.Б., согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов как ответчика в судебном процессе по делу NА50-4235/2015 по иску ООО "Бикор БМП" к ЗАО "Промторг" о взыскании 2 514 258,10 руб. за поставку некачественного товара и 9 174 824, 50 руб. убытков, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (т.5 л.д.55).

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их Заказчиком между АО "Промторг" (Заказчик) и ООО "Амулет" (Исполнитель) 22.10.2015 составлен акт приема-передачи оказанных услуг (т.5 л.д. 56), из которого следует, что Исполнитель оказал услуги Заказчику по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 3-К/15, а именно:

- представил интересы Заказчика в судебном процессе по делу N А50-4235/2015 по иску ООО "Бикор БМП" к ЗАО "Промторг" о взыскании 2 514 258 руб. 10 коп. за поставку некачественного товара и 9 174 824 руб. 50 коп. убытков;

- подготовил отзыв на исковое заявление ООО "Бикор БМП";

- ознакомился с материалами дела N А50-4235/2015;

- подготовил письменные пояснения по делу N А50-4235/2015.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Амулет" Мажов А.Б. и Якимова О.А. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2015, 21.05.2015 и 28.05.2015 (т 4 л.д. 45; т.5 л.д.36).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 3-К/15 Заказчик оплатил вознаграждение Исполнителю в размере 539 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2015 N 681 на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д. 58) и платежным поручением от 23.10.2015 N 1024 на сумму 489 430 руб. (т.5 л.д.60).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 539 430 руб.

Доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Опровергая выводы суда первой инстанции о чрезмерности взысканных судебных расходов, истцом представлена информация о стоимости услуг представителей, оказываемых юридическими компаниями, путем обращения к интернет сайтам указанных компаний. Вместе с тем, данные о конкретизации предмета спора в представленной информации отсутствуют.

Ответчиком, напротив, были представлены справки сторонних организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Перми, с целью сопоставления стоимости взыскиваемых услуг представителя. Исходя из справки, представленной ООО "СПП-Групп", стоимость услуг представителей в арбитражном процессе по настоящему спору составила бы 780 000 руб. (т.5 л.д.92), по справке ИП Кутового М.С. - 730 000 руб. (т.5 л.д. 91).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов ниже, чем стоимость услуг сторонних организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-4235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко