Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-30538/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А42-4095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30538/2015) ООО "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-4095/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск"

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании 672 905, 40 рублей

установил:

МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" (ОГРН 1115110000433, ИНН 5116001115, дата регистрации: 08.06.2011, адрес: Мурманская область, город Полярный, улица Советская, дом 5) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689, дата регистрации: 25.11.2009, адрес: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом 95) (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неосновательного обогащения в сумме 672 905,40 рублей, возникшего у ответчика в результате компенсации ему истцом расходов на коммунальные услуги в отношении муниципальных, пустующих жилых и нежилых помещений на основании заключенных договоров, в то время как часть заявленных ответчиком помещений не была пустующей.

Решением от 15.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 714 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 786 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (не исследовались акты сдачи жилых помещений), недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (оплата за конкретные спорные помещения ничем не подтверждена), необоснованностью взыскания платы, а также злоупотреблением правом.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением жалобы и невозможностью представления мотивированного отзыва. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела заблаговременно до судебного заседания, истец апелляционному суду не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 между истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Получатель) заключен договор б/н, предметом которого являются обязательства истца по обеспечению ответчику (как Управляющей организации) возмещения расходов по оказанным жилищно-коммунальным услугам за 2009-2011 года по пустующим жилым и нежилым муниципальным помещениям. Компенсация ответчику по пустующим помещениям производится истцом на основании предоставленных ответчиком сводных расчетов и копий подтверждающих документов по стоимости, оказанных жилищно-коммунальных услуг. Компенсация производится истцом посредством денежных средств, предоставленных из местного бюджета (пункты 1.1. и 2.2.1. Договора).

На аналогичных условиях 15.11.2012 между сторонами заключен договор на 2012 год.

В рамках исполнения договоров, истцом по первому договору в качестве компенсации на основании представленных ответчиком документов перечислено 10 000 000 рублей, а по второму 10 270 011,90 рублей.

В ходе проверки деятельности истца Контрольно-счетной палатой ЗАТО Александровск, последней выявлено неправомерное перечисление ответчику по первому договору 477 190,70 рублей, ввиду того, что указанная сумма пришлась в отношении незаселенных жилых помещений в жилом доме N 35 по улице Гаджиева, так как указанный дом являлся законсервированным, а соответственно, по мнению истца, не требовал ни услуг по его содержанию ответчиком и должен был быть отключен от теплоснабжения, а также неправомерное перечисление ответчику по второму договору 195 714,70 рублей в отношении пустующих жилых помещений в домах согласно сведениям ответчика, в то время как фактически спорные квартиры были заселены по договорам найма (всего 672 905,40 рублей).

Результаты проверки Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск отражены в представлении от 03.03.2014 N 2-ПР (л.д. 36-43).

Полагая, что указанная сумма перечислена ответчику неправомерно истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что иск в части полученной ответчиком компенсации в сумме 477 190,70 рублей в отношении помещений дома N 35 по улице Гаджиева (далее - Спорный дом) не обоснован удовлетворил исковые требования частично в сумме 195 714,70 рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ. Решение в части отказа во взыскании 477 190,70 рублей не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае по условиям Договоров ответчику подлежали компенсации расходы последнего по содержанию и ремонту жилого фонда, а также расходы по предоставлению в дома коммунальных услуг (в споре услуги теплоснабжения) которые приходились на пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения в домах по отношению к которым ответчик являлся управляющей организацией.

Компенсация производилась истцом за счет средств местного бюджета и именно на основании сведений (реестров) предоставляемых самим ответчиком.

Факт перечисления истцом в рамках исполнения Договоров ответчику 20 270 011,90 рублей в качестве компенсации по пустующим жилым и нежилым помещениям в домах, как и факт вхождения в состав указанных перечислений спорной суммы 672 905,40 рублей согласно представленным в дело оригиналам реестров сведений ответчика, судом установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно представил реестры на сумму 195 714,70 рублей в отношении жилых помещений являющихся по реестрам ответчика пустующими, поскольку в указанные периоды, спорные жилые квартиры фактически были заняты (заселены) по договорам найма, что прямо следует из представленных истцом справок ответчика и заключенных договоров найма (сформированы в деле), является правомерным.

Так как квартиры фактически были заселены, то у ответчика отсутствовали правовые основания на основании договоров для получения компенсаций в сумме 195 714,70 рублей в отношении заселенных квартир. Указанная сумма получена ответчиком без правовых оснований, не обосновано и является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств оплаты (возврата) истцу перечисленной компенсации в сумме 195 714,70 рублей, ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, с ООО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-4095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов