Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-12651/15

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А34-2039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 4211 от 27.09.2011 в сумме 17048988 руб. и обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Долгих И.А. (паспорт, доверенность N 45 АА 0544358 от 10.04.2015);

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Елисеева Н.В. (паспорт, доверенность N 89-15 от 22.06.2015).

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения", г. Курган (ОГРН 1024500509659) (далее - ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", г. Тула (ОГРН 1117154036911) (далее - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 4211 от 27.09.2011 в размере 17 048 988 руб. и обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 принят отказ от исковых требований в части требования об обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию (л.д.179,т.2).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "Лианозовский Электромеханический Завод", открытое акционерное общество "НИИ стали" (л.д.180-182,т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 714 333 руб. 78 коп. (л.д.35-40,т.3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.57-61,т.3).

В апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (т.3. л.д. 57-61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" ссылалось на неправомерность взыскания судом неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору, исходя из цены всего договора без учета стоимости выполненных в срок 1-го и 2-го этапов. По мнению апеллянта, взыскание истцом неустойки от цены всего договора является злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий п.8.3 договора судом нарушены требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом буквального условия данного пункта договора, п.8.3 договора не может быть применен, поскольку твердая цена договора судом не определена. Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом не учтено, что изготовление составной части (СЧ) опытного образца (ОО) КАЗ N 1 для унифицированного боевого отделения (УБО) и монтаж ООО КАЗ N ! На УБО выполнены 18.11.2013, что подтверждается Актом монтажа опытного образца изделия 11К17а-01/Б11А01 зав. N 1 на УБО от 18.11.2013. Также ответчик указал, что 3-ий этап ОКР не может быть завершен по вине истца.

ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при согласовании условий договора ответчик возражений относительно условия о взыскании неустойки от цены договора не заявил. Возможность взыскания неустойки от цены договора подтверждается судебной практикой. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Условия договора судом применены верно.

Определением от 07.12.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-2039/2015 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что из условий договора N 4211 от 27.09.2011 следует, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации. Контракт между Государственным заказчиком и Заказчиком - NН/3/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

Поскольку Государственным заказчиком по контракту N Н/3/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011 является Министерство обороны Российской Федерации, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела N А34-2039/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам искового заявления возразил.

Судом к материалам дела приобщены представленные ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" письменные пояснения N 050/24-0792 от 05.02.2016 с приложением дополнительных доказательств: копии протокола N 9/4211 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию по договору N 4211 от 29.08.2011, копии писем ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" N 050/26-0537 от 28.01.2016, N 050/16-7464 от 21.10.2015, N 050/16-3151 от 05.05.2015, N 050/16-7196 от 12.10.2015.

Также судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком обоснование контррасчета неустойки от 05.02.2016 по договору N 4211 от 27.09.2011 с приложением дополнительных доказательств: копий письма N 1-14/8-5126 от 09.10.2015, письма N 050/26-7476 от 22.10.2015, протокола согласования твердой фиксированной цены N 8/4211, письма N 050/26-0537 от 28.01.2016, письма N 1-14/18-843 от 05.02.2016, письма N 050/16-4483 от 26.06.2015, акта по итогам проведенных работ N СКБМ-47-15 от 29.04.2015.

Согласно письменным пояснениям истца условие о начислении неустойки от цены всего договора является согласованным обеими сторонами и соответствует действующему гражданскому законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям ответчика письмами от 18.12.2013 (т.1. л.д. 91), от 15.01.2014 (т.1. л.д. 92) стороны согласовали срок окончания 3 этапа - 31.01.2014, а также неправомерность расчета цены за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу от цены всего договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело А34-2039/2015 Арбитражного суда Курганской области по исковому заявлению ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения (далее - заказчик) и филиалом ГУП "КБП" - "ЦКИБ СОО" (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КАЗ") N 4211 от 27.09.2011 (далее - т.1 л.д. 9-20).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно - конструкторской работы (шифр СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ") и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 01 апреля 2011 г.; окончание СЧ ОКР - 25 ноября 2015 г. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора при заключении настоящего договора устанавливается ориентировочная цена этапа N 1 в сумме согласно протоколу цены, утвержденному сторонами с учетом заключений 1839 ВП МО РФ и 3949 ВП МО РФ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 5). В срок до 01 ноября 2011 года исполнитель представляет на согласование заказчику и рассмотрение 3949 ВП МО РФ протокол твердой фиксированной цены СЧ ОКР по всем этапам настоящего договора с приложением заключения 1839 ВП МО РФ, а также технико - экономическое обоснование стоимости СЧ ОКР, для дальнейшего представления государственному заказчику. По результатам установления государственным заказчиком твердой цены ОКР оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Цена работ может быть уменьшена заказчиком после завершения этапа N 1 СЧ ОКР "Разработка технического проекта" без изменения предусмотренных договором объемов работ и сроков выполнения этапов СЧ ОКР. Выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по твердой фиксированной цене.

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора авансирование этапов СЧ ОКР по настоящему договору производится поэтапно.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% твердой цены первого этапа СЧ ОКР, в течение 10 банковских дней со дня заключения договора.

Выплата последующих авансов производится заказчиком в размере 80% стоимости соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс, при условии получения соответствующих средств от государственного заказчика.

В силу пункта 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Сторонами подписан протокол согласования протокола разногласий по договору N 4211 от 27.09.2011, согласно которому в абзаце 2 пункта 6.1. договора изменен срок представления материалов до 18.11.2011, в пункте 1 графы 5 "Сроки исполнения" установлены сроки исполнения работ по этапу N1: 01 апреля 2011 г. - 14 ноября 2011 г. (с учетом рассылки ТП согласно письму заказчика от 07.11.2011 г. N 050/29/5658 (т.1 л.д. 22).

15.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4211 от 27.09.2011 г. (СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ), согласно которому сторонами утверждена уточненная ведомость исполнения к договору N 4211 от 27.09.2011 (приложение N1). Также стороны договорились по тексту договора именовать исполнителя: филиал ОАО "КБП" - "ЦКИБ СОО" и 1839 ВП МО РФ заменить на отдел 3449 ВП МО РФ (территориальный) (т.1, л.д. 26).

Сторонами подписан протокол согласования протокола разногласий по дополнительному соглашению N 1 по договору N 4211 от 27.09.2011, согласно которому пункт 3 по тексту договора изменен: "1839 ВП МО РФ" заменить на "5 отдел 3449 ВП МО РФ", а также принимается уточненная ведомость исполнения в редакции заказчика (приложение N1 к протоколу согласования протокола разногласий) (т.1 л.д. 28).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4211 от 27.09.2011, согласно которому содержание и сроки выполнения работ определяются уточненной ведомостью исполнения (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (т.1, л.д.125-126).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 4211 от 27.09.2011 (СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ), согласно которому содержание и сроки выполнения работ определяются уточненной ведомостью исполнения (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Ранее утвержденную ведомость исполнения к дополнительному соглашению N3 считать утратившей силу (т.1 л.д. 23-25).

Протоколами согласования договорной цены на научно - техническую продукцию сторонами согласована цена договора в сумме 156556251 руб. 89 коп. - по 1 и 2 этапам в качестве твердой фиксированной, по этапам 3-5 в качестве ориентировочной (т.1, л.д.157-159).

Указав, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу, а также отдельных видов работ, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 050/24-6689 от 28.10.2014 (и.1, л.д.30-34) с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренной договором неустойки, ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются сроки выполнения работ.

В договоре на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КАЗ") N 4211 от 27.09.2011 стороны согласовали все существенные условия договора.

В разделе 6 договора стороны определили порядок определения цены работы.

Доказательств того, что при исполнении договора возникала какая-либо неопределенность, а равно доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлялось о незаключенности договора, не имеется.

Таким образом, договор на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КАЗ") N 4211 от 27.09.2011 является заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в п.4.1 договора на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КАЗ") N 4211 от 27.09.2011 стороны определили, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 01 апреля 2011 г.; окончание СЧ ОКР - 25 ноября 2015 г. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с ведомостью исполнения стороны определили 3 этап - "изготовление опытных образцов КАЗ для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца. Разработка ЭД". Срок исполнения 01.01.2012 - 31.12.2013.

Письмами ОАО "СКБМ" N 050/27-7269 от 18.12.2013, N 050/27-0118 от 15.01.2014 (т.1 л.д.91,92) срок окончания этапа 3 ведомости исполнения СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ" перенесен на январь 2014 года.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок ответчиком предусмотренные 3 этапом работы не выполнены, опытный образец КАЗ направлен ответчиком в адрес истца 25.08.2014, что подтверждается накладной N 7010 (т.1. л.д. 100), то есть за пределами сроков выполнения работ в рамках 3 этапа.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в соответствии с п.8.3 договора.

Так, в силу пункта 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении и представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 от цены договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 048 988 руб.

При этом, истец указал, что цена договора рассчитана на основании подписанных сторонами протоколов цен (т.1, л.д. 157-159), а также с учетом протокола N 9/4211.

Так, согласно протоколу N 9/4211 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию по договору N 4211 от 29.08.2011, этапы 3-5, общая цена определена сторонами в сумме 110 000 000 руб., в том числе по этапам 3 - 62 706 800 руб., 4.1 - 41 943 000 руб., 4.2 - 1 981 900 руб., 5- 3 368 300 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что письмами от 18.12.2013 (т.1. л.д. 91), от 15.01.2014 (т.1. л.д. 92) стороны согласовали срок окончания 3 этапа - 31.01.2014, а также неправомерность расчета цены за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу от цены всего договора. По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ценой 3 этапа в размере 62 706 800 руб. Таким образом, согласно контррасчету ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2014 по 25.08.2014 в сумме 3 552 340 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало периода просрочки платежа должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства.

Судом установлено, письмами ОАО "СКБМ" N 050/27-7269 от 18.12.2013, N 050/27-0118 от 15.01.2014 (т.1 л.д.91,92) срок окончания этапа 3 ведомости исполнения СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ" перенесен на январь 2014 года.

Довод истца об отсутствии полномочий Печенкина В.А. на подписание данных писем от имени ответчика судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Истцом в качестве доказательств отсутствия у Печенкина В.А. полномочий на подписание данных писем (отсутствие полномочий изменять условия договора) представлена должностная инструкция на заместителя главного конструктора ОАО "СКБМ" по базовым шасси специзделий Печенкина, в то время, как в письме N 050/27-0118 от 15.01.2014 указана должность Печенкина В.А.- заместитель главного конструктора по ОКР и НИР ОАО "СКБМ".

Судом установлено, что в соответствии с представленными истцом копией письма ответчика от 10.01.2014 N 1-14/18-20 и копией поручения по рассмотрению данного письма, главным инженером дано задание Печенкину В.А. "для указаний".

Таким образом, полномочия Печенкина В.А. на подписание указанных ранее писем явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что требованиям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного начало периода просрочки следует исчислять с 01.02.2014, количество дней просрочки за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 составляет 365 дней.

Пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в определении размера неустойки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 9 названного постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора N 4211 от 27.09.2011 следует, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации. Контракт между Государственным заказчиком и Заказчиком - NН/3/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

На момент заключения договора от 27.09.2011 действовал Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 N 213-ФЗ, в ст.1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа. Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем(исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В части 4 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 N 213-ФЗ указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 " 213-ФЗ предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в п.7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, содержащее в п.4 аналогичные условия.

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 N 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ст. 16), в ст. 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки и пр., а в ст.8 - основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормативные правовые акты распространяются на отношения сторон спора по настоящему делу.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проект договора на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КАЗ") N 4211 от 27.09.2011 направлен в адрес ответчика истцом. Разногласия разрешались между сторонами в отношении согласования условий договора, касающиеся сроков выполнения отдельных этапов работ и стоимости данных работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора в отличие от условий Контракта между Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и Заказчиком (истец) - N Н/3/125-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

Условия спорного договора в части пункта 8.3 о возможности расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора являлись явно обременительными для ответчика (то есть ответчик оказался слабой стороной договора), с учетом чего суд полагает возможным применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы касаются общих принципов законодательства, в частности принципа юридического равенства.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Принимая во внимание указанные положения, проанализировав условие, содержащееся в п. 8.3 договора о возможности расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что установленный порядок расчета неустойки без учета исполненных надлежащим образом обязательств противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Данные положения договора создают преимущественное положение кредитору, которому при таком расчете неустойки причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства только по 3 этапу, предусмотренные 1 и 2 этапами работы ответчиком выполнены в согласованные сроки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сроки выполнения работ по 4 и 5 этапам сторонами согласовываются до настоящего времени.

С учетом изложенного расчет истцом неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора исходя из общей стоимости работ, без учета надлежащего исполнения части работ по 1 и 2 этапам, является неправомерным. Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из цены работ 3 этапа, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

При этом, представляя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции контррасчет неустойки, ответчик с указанной истцом ценой 3 этапа в размере 62 706 800 руб. согласился.

При таких обстоятельствах, осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 294 195 руб. (62 706 800 руб. *8, 25/100/300*365).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 8.3. договора размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако подобная формулировка не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, поскольку в данном случае она связана с событием, которое не может наступить - уплатой неустойки, которая не может быть уплачена, поскольку ее сумма не может быть исчислена из-за невозможности определить подлежащую применению ставку рефинансировании, судом отклоняется.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% являлась действующей на момент подачи иска и принятия решения по делу, что свидетельствует о правильности ее применения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что твердая фиксированная цена в отношении этапов 3,4,5 не установлена, в связи с чем расчет неустойки является ничтожным, поскольку база для исчисления неустойки отсутствует, несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно протоколу N 9/4211 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию по договору N 4211 от 29.08.2011, этапы 3-5, общая цена определена сторонами в сумме 110 000 000 руб., в том числе по этапам 3 - 62 706 800 руб., 4.1 - 41 943 000 руб., 4.2 - 1 981 900 руб., 5- 3 368 300 руб.

Представляя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции контррасчет неустойки, ответчик с ценой 3 этапа в размере 62 706 800 руб. согласился.

Таким образом, расчет неустойки исходя из цены 3 этапа, согласованной в протоколе N 9/4211, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод ответчика о том, что изготовление СЧ ОО КАЗ N 1 для УБО и монтаж ОО КАЗ N 1 на УБО осуществлены АО "КБП" 18.11.2013 судом отклоняется.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.8. договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи - приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение N 2 к договору); в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР-итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 4 к договору), прилагая к нему: - документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; - удостоверение 1839 ВП на выполнение СЧ ОКР (этап СЧ ОКР).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условий о приемке работ (раздел 5 договора).

Из актов по итогам проведенных работ N СКБМ-69-2014 от 13.10.2014, N СКБМ-73-2014 от 15.10.2014, акта по проведению монтажных работ изд.Б11А01 и установка на изд.Б-11 N СКБМ-74-14 от 15.10.2014, N СКБМ -44-2015 от 10.04.2015 (т.2 л.д. 93-99) не усматривается, что задержка ответчиком вызвана не готовностью истца, приводятся различные замечания для устранения в процессе проведенных работ, акты составлены в октябре 2014 года и апреле 2015 года, а образец КАЗ поставлен 25.08.2014, что подтверждается накладной N 7010 на отпуск материалов на сторону от 25.08.2014 (т.1 л.д. 100), то есть за пределами сроков.

В отзыве ответчик также указал, что филиал произвел доработку кронштейна выстрелов и отправил в ОАО "СКБМ" товарной накладной N 727 от 08.05.2015 (т.1 л.л. 110), то есть за пределами сроков.

Следовательно, указанный ранее довод материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка ответчика на задержку 3-го этапа работ в связи с задержкой соисполнителей необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 8.5. договора исполнитель несет ответственность по настоящему договору за действия привлекаемых им к его исполнению соисполнителей, как за свои собственные.

Утверждение ответчика о невозможности завершения работ по 3 этапу по вине истца, поскольку БМП-Г не было обеспечено комплектацией, достаточной для проведения проверок, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 названного Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик предусмотренными пунктом 1 статьи 718, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правами приостановить работы или перенести срок их выполнения, не воспользовался, в связи с чем не может ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком выполнения работ по 3 этапу, суд апелляционной инстанции, считает, что с ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" подлежит взысканию неустойка в размере 6 294 195 руб., в удовлетворении остальной части требований ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска государственная пошлина составляет 108 244 руб. 94 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 114 244 руб. по платежному поручению N 435 от 02.04.2015 (т.1. л.д. 8).

Поскольку суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 39 962 руб. 08 коп., ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5999 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" неустойку в размере 6 294 195 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 39 962 руб. 08 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5999 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 435 от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова