Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-12651/15

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А34-2039/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу А34-2039/2015.

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения", г. Курган (ОГРН 1024500509659) (далее - ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", г. Тула (ОГРН 1117154036911) (далее - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 4211 от 27.09.2011 в размере 17 048 988 руб. и обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 принят отказ от исковых требований в части требования об обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию (л.д.179,т.2).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "Лианозовский Электромеханический Завод", открытое акционерное общество "НИИ стали" (л.д.180-182,т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 714 333 руб. 78 коп. (л.д.35-40,т.3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.57-61,т.3).

В апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (т.3. л.д. 57-61).

Определением от 07.12.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-2039/2015 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) исковые требования ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 6 294 195 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, а также между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что факт уплаты ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" при обращении в суд с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3188 от 17.09.2015 (т.3, л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 714 333 руб. 78 коп. (л.д.35-40,т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) исковые требования ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 6 294 195 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения".

Таким образом, с ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" в пользу ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова