Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-17919/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А71-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны, Мартьянов Д.А., доверенность от 19.08.2015, паспорт,

от третьего лица, Мошкарова С.А., Бухарев Э.Л. доверенность от 05.08.2014, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-4508/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056, ИНН 183311611690)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третьи лица: Мошкаров С.А., Кириллова В.Ю., Перевозчиков Е.К., муниципальное унитарное предприятие "ИЖГЭТ", Гилаев Р.В., общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее - ИП Маляева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) с иском о взыскании 48 014 руб. 50 коп. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 373 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.04.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкаров С.А., Кириллова В.Ю., Перевозчикова Е.К., МУП "ИЖГЭТ", Гилаев Р.В., ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ должник не был уведомлен о переходе прав кредитора. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от нового кредитора ответчику не поступало. Документов, свидетельствующих об оплате цессионарием денежных средств по договору уступки, в материалы дела не представлено.

Считает, что нарушение правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия не тождественны по тяжести. В связи с этим заявитель не согласен с необходимостью возмещения 50% причиненного ущерба. Полагает, что с учетом общественной опасности деяния возмещению подлежит лишь 30% ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истцом предъявлена к возмещению, в том числе стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, поврежденная в результате столкновения с третьим участником ДТП, ответственность за которого не имеет отношение к ООО СК "ВТД Страхование". Указывает, что суд при наличии двух взаимоисключающих заключений экспертов в основу принятого судебного акта положил заключение лишь одной экспертизы, не обосновав при этом причины, по которым опровергнуто заключение другой экспертизы.

Считает, что не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направление должнику уведомления об уступке права требования, привело к необоснованному взысканию с ответчика судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, был вправе оценить возмещаемые расходы с точки зрения их разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, Мошкарова С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, не легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 в г.Ижевске на ул. Удмуртская, 261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г/н С869ЗН/18, под управлением Мошкарова С.А., троллейбуса ЗиУ682 г/н 1304Ю, под управлением Перевозчикова Е.К., и автомобиля ГАЗ 3302 г/н А076ЕР, под управлением Гилаева Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2014 (л.д.31).

В результате названного ДТП автомобиль Сузуки г/н С869ВН/18 получил механические повреждения.

Размер ущерба автомобиля Сузуки в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению N 630/07-А-14 от 18.07.2014 ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" определен в размере 107 468 руб. без учета износа, 90 029 руб.- с учетом износа.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Мошкаровым С.А. п.8.1 Правил дорожного движения, и не соблюдением Перевозчиковым Е.К. п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Перевозчикова Е.К. на момент ДТП была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису ССС N 0679898466, Мошкаров С.А. обратился к ответчику с требованием N 24069/14 от 18.07.2014 о выплате страхового возмещения.

ООО "ВТБ Страхование" отказало Мошкарову С.А. в выплате страхового возмещения, указав на невозможность установить лицо, ответственное за причинение вреда (л.д.50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Мошкаровым С.А. (цедент) и ИП Маляевой А.А. (цессионарий) договором уступки права требования N 3 от 28.01.2015 (л.д.51).

Согласно п.1.1 договора цедент обязуется передать цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту, повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля SUZUKI IGNIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TSMMHX81500305339, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2014 на улице Удмуртская у дома N 261 в г.Ижевск при участии автомобиля SUZUKI IGNIS гос.рег.знак С269ВН/18 под управлением Мошкарова С.А., троллейбуса ЗиУ682 бортовой номер 1304 под управлением Перевозчикова Е.К. и автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак А076ЕР/18 под управлением Гилаева Р.В., а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за него цеденту предусмотренную настоящим договором цену.

Истец, ссылаясь на заключение N 630/07-А-14 от 18.07.2014, составленное специалистом ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", обратился с иском о взыскании 45 014 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, составляющего 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI IGNIS гос.рег.знак С269ВН/18.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив равную степень вины водителей транспортных средств, процентное соотношение которой составляет 50%, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI IGNIS гос.рег.знак С269ВН/18, с учетом износа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что нарушение водителем Мошкаровым С.А. п.8.1 Правил дорожного движения является более опасным, чем нарушение водителем Перевозчиковым Е.К. п.10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем возмещению подлежит лишь 30% ущерба, причиненного истцу.

Между тем, как следует из справки о ДТП от 02.07.2014, оба водителя нарушили Правила дорожного движения, а именно: Мошкаров С.А. - п.8.1 Правил, Перевозчиков Е.К. - п.10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810018130000212645 от 14.07.2011 установлена вина водителя Мошкарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Мошкаров С.А., управляя автомобилем SUZUKI IGNIS гос.рег.знак С269ВН/18, при перестроении не уступил дорогу троллейбусу ЗиУ г/н 1304 под управлением Перевозчикова Е.К., движущемся попутно без изменения направления движения.

Наличие вины Перевозчикова Е.К. также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2014, из которого следует, Перевозчиков Е.К., управляя троллейбусом ЗиУ682 г/н 1304, двигался по ул.Удмуртская г.Ижевска по ходу движения к ул.10 лет Октября со скоростью примерно 10-15 км/ч по правой полосе, при этом направление движения не менял. Левее от него двигался автомобиль Сузуки, который начал перестраиваться в правую полосу перед ним. Согласно заключению эксперта N 213-И-14 в данной дорожной ситуации водитель троллейбуса ЗиУ г/н 1304 Перевозчиков Е.К. располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры по торможению с момента начала перестроения автомобиля Сузуки на правую полосу движения, по которой двигался сзади его троллейбус. При этом водитель троллейбуса располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения в опасный момент как экстренного, так и рабочего (служебного) торможения. В данной дорожной ситуации водитель троллейбуса ЗиУ г/н 1304 Перевозчиков Е.К. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требования п.10.2 Правил дорожного движения, исходя из требований которых, при возникновении опасности для движения он должен был принять своевременные меры по снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки (л.д.34).

Данные документы, установившие нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, обжалованы не были. Иного из материалов дела не следует.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по делу, суд апелляционной инстанции усматривает виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в равной степени (50/50), наличие причинно-следственной связи между их действиями, нарушающими требования Правил дорожного движения, и возникновением ущерба с обеих сторон.

Довод ответчика о необходимости распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия не в равных долях, а 30% на водителя троллейбуса Перевозчикова Е.К. и 70% на водителя Мошкарова С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом названных норм, а также наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составляет 45 014 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом предъявлена к возмещению, в том числе стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, поврежденная в результате столкновения с третьим участником ДТП, ответственность за которого не имеет отношение к ООО СК "ВТД Страхование".

Данный довод отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела в произошедшем ДТП вины водителя Гилаева Р.В. не установлено, виновниками являются водители Мошкаров С.А. и Перевозчиков Е.К., следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению последними.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу лишь заключения эксперта N 630/07-А-14 от 17.08.2014, подготовленного ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", и необоснованном отклонении заключения от 06.05.2015, проведенного ООО "ВПК-А", также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта транспортного средства выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен по региону, исходя из сравнительной таблицы по определению среднерыночной стоимости услуг по ремонту легковых автомобилей иностранного производства на июль 2014 года, с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение N 630/07-А-14, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные суду отчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N 630/07-А-14 от 17.08.2014, подготовленный ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в данном отчете, а также противоречий судом не усматривается.

Представленный в материалы дела отчет 630/07-А-14 от 17.08.2014, подготовленный ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают наличие ущерба в размере 48 014 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 45 014 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., а надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ должник не был уведомлен о переходе прав кредитора, доказательств оплаты цессионарием денежных средств по договору уступки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку произведенная уступка права требования ущерба не противоречит требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, суд обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба заявлено правомерно.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, достаточно лишь его уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия: согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

То, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к иному лицу, не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доказательства того, что права требования уступлены иному лицу, нежели заявившему о правопреемстве, суду не представлены.

Договор N 3 от 28.01.2015 является возмездным, п.3.1 договора уступки права требования N 3 от 28.01.2015 установлено, что цена права требования составляет 40 000 руб.

Доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

При этом факт передачи денежных средств сторонами договора цессии не оспаривается.

Договор уступки прав требования не связывает переход прав требования к новому кредитору с моментом получения или производства оплаты за уступаемое право.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N 3 от 28.01.2015 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 48 014 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошел 02.07.2014, обязательное досудебное урегулирование спора договором страхования не предусмотрено (иного суда не доказано), то оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 86 от 02.02.2015, заключенный между ИП Маляевой А.А. (заказчик) и Бухаревым Э.Л., Мартьяновым Д.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 17 от 21.09.2015 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 21.09.2015 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2015

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, дополнительные пояснения по исковому заявлению составлены и подписаны представителем Мартьяновым Д.А. Кроме того, Бухарев Э.Л. на основании выданной ему доверенности от 25.05.2015 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

Размер взыскиваемых судебных расходов на представителя соответствует объёму проделанной им работы, количеству проведённых судебных заседаний, одно из которых откладывалось, в частности, по заявлению ответчика для истребования доказательств (материалов административного дела), копии которого в дело были истцом представлены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 373 руб. почтовых расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтвержден договором на оказание курьерских услуг N 40 от 30.12.2014, заданиями на оказание курьерских услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 000 руб., почтовыми квитанциями на сумму 373 руб. 53 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года по делу N А71-4508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский