Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-271/16 (ключевые темы: невозможность исполнения - раскрытие информации - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-271/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-45284/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-24"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-45284/2015

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Александровича (ИНН 666500177481, ОГРНИП 304661207200048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-24" (ИНН 6686056118, ОГРН 1146686016850)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

18 января 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-24" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-45284/2015.

Определением суда от 19 января 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маг-24" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15 февраля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 01.02.2016, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, свидетельствующем о получении обществом копии судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 19 января 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маг-24".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева