Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-19043/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-18789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-18789/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558, г. Пермь)

к ООО "Партнеры" (ОГРН 1135904014806, ИНН 5904293864, г. Пермь)

об обязании освободить рабочие площадки, взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ООО "Партнеры"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Худяков В.А., доверенность от 22.12.2015,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры", ответчик) об обязании освободить рабочие площадки от установленных объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", демонтировав в местах выполнения работ по договору:

- г. Пермь, ул. Лодыгина, 10 - 1 станцию;

- г. Пермь, ул. Корсуньская, 2-я, 10 - 5 станций;

- г. Пермь, ул. Революции, 56 - 2 станции;

- г. Пермь, ул. Петропавловская, 74 - 1 станцию;

- Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, д. Байболовка - 2 станции.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы, 59 766 руб. 66 коп. штрафа, 181 944 руб. 66 коп. пени по гражданско-правовому договору от 03.07.2014 N 342, 181 944,66 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 03.07.2014 N 342, о взыскании 597 666 руб. 63 коп. задолженности по указанному договору, а также 29 883 руб. 33 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора от 03.07.2014 N 342.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении встречного иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 03.07.2014 N 342. В пользу общества "Партнеры" с учреждения взыскано 597 666 руб. 63 коп. задолженности, 29 883 руб. 33 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора от 03.07.2014 N 342.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Партнеры" (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор от 03.07.2014 N 342 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" с выводом сигнала на пульт пожарной охраны учреждения (работы), согласно техническому заданию (приложение N 1).

Место выполнения работ по адресу:

- г. Пермь, ул. Лодыгина, 10 - 1 станция;

- г. Пермь, ул. Корсуньская, 2-я, 10 - 5 станций;

- г. Пермь, ул. Революции, 56 - 2 станции;

- г. Пермь, ул. Петропавловская, 74 - 1 станция;

- Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, д. Байболовка - 2 станции (пункт 1.2 договора от 03.07.2014 N 342).

Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями законами и иных нормативных правовых актов о качестве, безопасности монтажных работ и об охране окружающей среды. Предоставить удостоверение (сертификат) качества на материалы и оборудование заказчику до начала выполнения работ (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 597 666 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату следующим образом: заказчик производит расчет по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и представления платежных документов.

Исполнение обязательств подрядчиком по договору обеспечивается внесением денежных средств в размере 29 883 руб. 33 коп. (пункт 3.8 договора).

На основании пункта 3.8.1 договора денежные средства, перечисленные подрядчиком заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору при получении соответствующего требования от подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 20 дней с даты заключения договора.

После выполнения работ исполнитель проводит сдачу объекта заказчику и обслуживающей организации с составлением трехсторонних актов приемки-передачи (РД78.145-93).

В силу пункта 5.3 договора перед приемкой выполненных работ все системы должны пройти проверку работоспособности в течение трех суток.

Качество выполнения всех работ и применяемых материалов, оборудования, комплектующих изделий должно соответствовать действующим нормам, государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам, иметь технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, и предоставляются заказчику на момент поставки на объект (пункт 7.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Подрядчиком внесены денежные средства в размере 29 883 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 N 31.

С сопроводительным письмом от 18.07.2014 N 64 учреждением в адрес 10 ОФПС г. Перми направлено 11 заявок на подключение пожарной сигнализации по адресам:

- г. Пермь, ул. Лодыгина, 10 (1 прибор ПАК "Стрелец-Мониторинг");

- г. Пермь, ул. Корсуньская, 2-я, 10 (5 приборов ПАК "Стрелец-Мониторинг");

- г. Пермь, ул. Революции, 56 (2 прибора ПАК "Стрелец-Мониторинг");

- г. Пермь, ул. Петропавловская, 74 (1 прибор ПАК "Стрелец-Мониторинг");

- Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, д. Байболовка (2 прибора ПАК "Стрелец-Мониторинг").

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы 10 ОФПС г. Перми от 07.08.2014 N 3 предоставленные заявки не соответствуют требованиям технического задания на сопряжение пожарной сигнализации с программно-аппаратным комплексом "Стрелец-Мониторинг". Отсутствует совместимость и наличие сопряжения (сигнал не проходит в пожарную охрану) пожарной сигнализации, установленной на объекте с пультовым оборудованием программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", установленного на центральном пункте пожарной связи ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю". В связи с невыполнением раздела III (сигнал не проходит в пожарную охрану) рабочей группой принято решение об отказе в подключении объектовой пожарной сигнализации к оборудованию и рекомендовано руководителям объектов устранить выявленные нарушения технического задания.

Обществом "Партнеры" в ГУ МЧС России по Пермскому краю, 10-ОФПС по Пермскому краю направлены письма от 11.08.2014 N 01/01-2014 с просьбой произвести программирование объектовых станций системы передачи информации "Стрелец-Мониторинг", в том числе произвести сопряжение (подключение) этих станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также представить копии протоколов рабочей группы с актами визуального осмотра установленной пожарной сигнализации на объектах Хозорганов к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг" по ранее направленным заявкам.

В соответствии с письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.08.2014 N 11612-14 подключение объектовой станции к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществляется на безвозмездной основе.

Письмом от 29.08.2014 N 02/07-2014 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по монтажу.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 19.09.2014 N 100, в котором указано на неисполнение последним обязательств по договору в части сдачи объекта заказчику и обслуживающей организации. Кроме того, учреждением сообщено о том, что подрядчиком был осуществлен монтаж объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" без вывода сигнала на пульт пожарной охраны.

Общество "Партнеры" письмом от 25.09.2014 N 22/9-2014 уведомило заказчика о том, что заявки на подключение объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных на объектах заказчика, направлены в ФГКУ 10 ОФПС по Пермскому краю. Подключить объекты к пульту возможно только при наличии специального доступа, для чего необходимо программирование объектовых станций системы передачи информации "Стрелец-Мониторинг", в том числе необходимо произвести сопряжение (подключение) этих станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг". Выполнение указанных работ ФГКУ 10 ОФПС по Пермскому краю затягиваются.

Учреждение письмом от 06.10.2014 N 107 повторно уведомляет подрядчика о неисполнении обязательств по договору в части сдачи объекта заказчику и обслуживающей организации, а также об осуществлении монтажа объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" без вывода сигнала на пульт пожарной охраны.

Письмом от 16.10.2014 N 20/10-2014 ООО "Партнеры" уведомило заказчика о том, что заявки на подключение объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных на объектах заказчика, направлены в 10 ОФПС г. Перми. Подключить объекты к пульту возможно только при наличии специального доступа, для чего необходимо программирование объектовых станций системы передачи информации "Стрелец-Мониторинг", в том числе необходимо произвести сопряжение (подключение) этих станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг". Данные работы должны проводиться сотрудниками МЧС, которые затягивают выполнение указанных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 22.10.2014 N 124/1Э, в котором сообщено о проведении 23.10.2014 экспертизы результатов исполнения обязательств в части их соответствия договору.

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Уфа" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2014 на выполнение работ по экспертизе.

В связи с проведением экспертизы учреждением понесены расходы в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 356369.

Согласно заключению от 23.10.2014 в выполненных работах отсутствует наличие внешних дефектов.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 13.11.2014 N 146 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением условий договора (монтаж объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществлен без вывода сигнала на пульт пожарной охраны).

Подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены на подпись акты выполненных работ и претензия от 02.02.2015 N 01/02-2015 с требованием погасит имеющуюся задолженность.

Документы получены заказчиком 01.04.2015 N 1/3-143, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по монтажу объектовой станции выполнены с недостатками, не осуществлено подключение объектовых станций к пультовому оборудованию, установленному в подразделении пожарной охраны, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что подрядчиком работы по договору выполнены, заказчиком не оплачены, общество "Партнеры" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 431, 450, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины подрядчика в исполнении своих обязательств по договору. Указанные причины отказа истца от исполнения договора не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества. У заказчика отсутствуют основания требовать освободить подрядчиком рабочие площадки от установленных объектовых станций надлежащего качества, а также для взыскания с него штрафа и неустойки.

Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку работы по монтажу объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", поименованные сторонами в техническом задании: монтажные и пусконаладочные, выполнены на момент подачи заявки на подключение пожарной сигнализации (25.07.2014), а заказчиком, в свою очередь, подана заявка на подключение пожарной сигнализации. Ввиду исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежат возврату денежные средства, внесенные в счет обеспечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу апеллянта направленные заявки на подключение пожарной сигнализации свидетельствует о выполнении подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по договору (выписки из протокола заседания рабочей группы ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" от 07.082014 N 3, от 19.12.2014 N 10).

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик надлежащим образом не уведомил заказчика об исполнении договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельной, поскольку опровергается письмом от 29.08.2014 N 02/07-2014.

Вопреки доводу апеллянта подрядчику не могут быть поручены работы по выводу сигнала на пульт охраны, поскольку ответчик не имеет доступа к оборудованию - пультовой радиостанции "Стрелец-Мониторинг", установленной в подразделении 10 ОФПС по Пермскому краю (письмо от 25.09.2014 N 22/9-2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, руководствуясь принципами свободы договора и диспозитивности, предусмотрели условия, распределяющие права и обязанности по договору подряда путем отнесения обязательств на подрядчика, которые не могут быть им выполнены в силу прямого указания ведомственных актов МЧС России.

Ответчиком не доказаны существенные нарушения условий договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью имеющихся с материалах дела доказательств подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору, вина подрядчика в том, что "сигнал не проходит в пожарную охрану", не усматривается (письмо от 25.08.2014 N 11612-14, решение от 10.12.2014 N РНП-59-404, выписка из протокола заседания рабочей группы ФГКУ "10 ОФПС по Пермскому краю" от 19.12.2014 N 10).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение, судом апелляционной жалобы не принимается.

Экспертному заключению дана надлежащая оценка. Результаты оценки подробно отражены в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-18789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева