Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9426/16 настоящее постановление отменено

гор. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-14703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Комерчни банка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-14703/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Акционерного общества "Комерчни банка" (ОГРН 1132366000128)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25- 399/14 от 19 ноября 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарновская М.В., Мансуров Э.З, представители по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика ООО "Мегаполис" - Монастырев М.М., представитель по доверенности N 18 от 06.10.2015;

от ответчика ООО "Щербаковский парк" - Демин С.В., представитель по доверенности N 05 от 05.02.2016;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Комерчни банка" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" о признании последствий недействительности сделки - договора участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А65-23025/2015, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчикам о признании недействительным и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года.

С учетом объединения дел в одно производство, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года между ответчиками и применении последствий недействительности в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" объектов недвижимости, переданных во исполнение спорных договоров, в соответствии с перечнем, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование о применении последствий недействительности договоров в виде возврата их Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и представил уточненный перечень объектов недвижимого имущества, исключив из ранее представленного списка объекты недвижимости, переданные и зарегистрированные за физическими лицами (ходатайство об уточнении исковых требований от 19 ноября 2015 года).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года суд в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ЗИПФ "Ростовский" отказал. Уточнение исковых требований принял. В иске отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Комерчни банка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года между истцом (АО "Комерчни банка") и ответчиком (ООО "Мегаполис") заключен кредитный договор N 3840011350154, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро (пункт 2.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "Мегаполис" своих обязательств по кредитному договору, 17 мая 2011 года между сторонами заключен договор об ипотеке N 12/11, на основании которого истцу передан в залог земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:353 общей площадью 11 403 кв.м, по адресу гор. Казань, пер. Щербаковский, д. 7, принадлежащий истцу на праве собственности. Обременение земельного участка ипотекой на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2012 года (номер государственной регистрации 16-16-01/254/2011-401).

Ответчик ООО "Мегаполис" на основании разрешения на строительство N RU16301000-121-ж от 22 декабря 2011 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой и нежилыми помещениями.

24 ноября 2014 года Исполкомом муниципального образования города Казани ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства многофункционального комплекса: 26 - этажного 399-квартирного жилого дома, автостоянки в осях 25-37/1Л-ЛЯ на отм. 6. 30 и 9.45. (разрешение N RU16301000-65жил).

Между ответчиком ООО "Мегаполис" и ответчиком заключены договоры N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которых ответчик ООО "Мегаполис" обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 декабря 2014 года, передать ответчику ООО "Щербаковский парк" часть помещений в вышеуказанном многофункциональном комплексе в соответствии с приложением к указанным договорам (пункты 2.1., 2.3. договоров).

Цена договоров (стоимость, по которой имущество приобретается ответчиком ООО "Щербаковский парк") установлена в пункте 3.2 договоров.

Цена договора N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года составляет 1 734 144 000 руб. Цена договора N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года составляет 123 517 328 руб.

Как следует из отметок о государственной регистрации в договорах, договор N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года зарегистрирован в ЕГРИП 29 декабря 2014 года, а договор N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года зарегистрирован 31 марта 2015 года.

Условия договора о передаче помещений в собственность ответчика ООО "Щербаковский парк" исполнены сторонами 18 февраля 2015 года, о чем свидетельствуют акты о передаче объектов недвижимости и выписки из ЕГРИП.

Полагая, что указанные договоры заключены между ответчиками в отсутствие согласия банка как залогодержателя и нарушают права банка на удовлетворение его требований по кредитному договору за счет заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ответчику ООО "Мегаполис" объектов недвижимости, переданных во исполнение спорных договоров.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. В качестве такого запрета на распоряжение имуществом истец в частности ссылается на положения статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым установлены условия привлечения денежных средств.

Кроме этого истец считает, что спорные договоры заключены ответчиками в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая допускает отчуждение заложенного имущества только с согласия залогодержателя. По мнению истца, ипотека распространяется и на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, обремененном ипотекой.

Также истец считает, что спорные сделки являются мнимыми сделками, поскольку совершены в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ответчику ООО "Мегаполис" имущество и ничтожны в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает на недействительность указанных договоров в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных вследствие злоупотребления правом сторонами указанных договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходит из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Обжалуя решение, заявитель, по сути, излагает доводы искового заявления, а именно, ссылается на аффилированность ответчиков, мнимость спорных сделок. Также заявитель считает, что суд дал неверную правовую квалификацию спорным договорам, не учел действующее законодательство и актуальную судебную практику по вопросу государственной регистрации ипотеки и возникновения права залога. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии согласия банка и неправильно применил статью 13 Закона об участии в долевом строительстве, а также неверно истолковал нормы статьи 64 Закона об ипотеке. Также заявитель ссылается на превышение ответчиком лимитов на привлечение денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 37 имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (статья 65 Закона об ипотеке).

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании данной статьи судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании данной нормы самим заявителем.

Как следует из положений статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исходя из системного анализа положений статьи 11, 64 и 65 Закона об ипотеке следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, ипотека зданий (сооружений) возникающая в силу закона, не может считаться возникшей до его государственной регистрации. Такое толкование норм права согласуется правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 2014 года N 13116/13 и от 19 июня 2012 года N 17737/11.

Применительно к рассматриваемому спору, государственная регистрация ипотеки возникающей на основании договора об ипотеке земельного участка N 12/11 от 17 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком 1, предоставляла возможность заинтересованной стороне зарегистрировать обременение, возникающее в силу статьи 64 Закона об ипотеке. Вместе с тем такое обременение возникает только с момента его государственной регистрации.

Как следует из пояснений сторон, представленных суду, выписок из ЕГРИП, регистрация ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, возведенных на заложенном земельном участке, произведена только 04 августа 2015 года Доказательств того, что залог недвижимости был зарегистрирован ранее, суду не представлено.

Следовательно, на дату заключения ответчиками спорных сделок (на 14 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года), а также на дату регистрации и исполнения этих сделок, ипотека зданий (сооружений), возведенных на заложенном земельном участке отсутствовала и помещения, переданные ответчиком 1 ответчику 2 на основании спорных договоров не находились в залоге у банка.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорные договоры заключены с нарушением запрета, установленного в статье 37 Закона об ипотеке опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Закона об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона).

Под сферу действия указанного Закона подпадают правоотношения, имеющие в совокупности следующие признаки:

- сторонами правоотношений являются, с одной стороны, участник долевого строительства, а с другой стороны, застройщик;

- такие правоотношения направлены на долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости;

- в счет финансирования долевого строительства указанных объектов недвижимости застройщиком привлекаются денежные средства участников долевого строительства;

- в результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен;

- разрешение на строительство получено застройщиком после 01 апреля 2005 года,

- инвестор является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков в фактических правоотношениях застройщика и инвестора подобные правоотношения не входят в сферу действия указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие указанного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 Закона N 39-ФЗ понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства следует, что инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом того, что сторонами оспариваемых договоров являются юридические лица, из содержания спорных договоров и дальнейших действий второго ответчика по распоряжению объектами недвижимости следует, что объекты недвижимости приобретались вторым ответчиком не для собственных нужд, а в инвестиционных целях, для получения прибыли от реализации объектов недвижимости третьим лицам, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются договорами, связанными с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и правоотношения по ним не подпадают под регулирование Закона об участии в долевом строительстве.

То обстоятельство, что спорные договоры поименованы договорами об участии в долевом строительстве и зарегистрированы в установленном порядке, не влияет на правовую квалификацию указанных договоров.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой квалификации спорных договоров.

Как указал суд первой инстанции, по мнению истца, спорные договоры заключены с нарушением части 6 и части 7.1 статьи 13 положений Закона об участии в долевом строительстве.

Указанные законоположения регламентируют порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В частности, часть 6 указанной статьи устанавливает, что если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество (земельный участок, возводимый на не объект недвижимости) было передано в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается в случае обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по договору поручительством или при одновременном соблюдении следующих условий:

1) залогодержателем указанного имущества является банк;

2) от указанного банка залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, положения Закона предоставляют застройщику альтернативу в выборе способа обеспечения обязательства - обязательство должно быть обеспечено поручительством либо застройщик должен получить согласие банка-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, помимо прочих способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (в. т.ч. залог земельных участков) исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному договору в соответствии с требованиями действовавшего законодательства было обеспечено поручительством третьего лица на всю сумму кредита (поручительство ООО "РГСН" от 02 июня 2011 год). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец (банк) дал согласие на привлечение денежных средств в соответствии с правилами статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 статьи 13 ФЗ-214, на который ссылается апеллянт, речь идет вовсе не о даче согласия банка на заключение договоров долевого участия, как утверждает истец, а о согласии банка на пропорциональное с дольщиками удовлетворения требований за счет заложенного имущества и о согласии банка на прекращение залога на объекты долевого строительства, если таковые были заложены по договору с банком (а в данном случае они заложены не были), при передаче их дольщикам. Наличие подобного согласия является условием, при котором застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков, то есть привлечение средств дольщика не тождественно заключению с ним договора долевого участия, так как второе не обязательно означает наступление первого (совершение сделки с отсрочкой платежа, сделки под условием, срыв или расторжение сделки и проч.). Из вышеизложенного следует, что ФЗ-214 не ограничивает застройщика в заключении им договоров долевого участия, а пункт 6 статьи 13 данного закона всего лишь защищает дольщиков от потери ими внесенных денежных средств, в том числе, путем ограничения залоговых прав банков.

То обстоятельство, что истец в указанном согласии оговорил предельную сумму сделки, в рамках которого могут быть привлечены денежные средства, не имеет определяющего значения, поскольку закон не предусматривает дачу такого согласия на каких - либо условиях.

В части 7.1 указанной статьи содержится ограничение на привлечение денежных средств. В соответствии с положениями указанной статьи застройщик вправе привлекать денежные средства, не превышающие в совокупности с полученными от банков кредитами указанной в проектной декларации стоимости строительства.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком ООО "Мегаполис" как застройщиком, в проектной декларации от 30 октября 2014 года, опубликованной на официальном сайте ответчика ООО "Мегаполис", указана ориентировочна стоимость строительства дома - 2 543 995 140 руб.

Исходя из средних значений курса иностранной валюты, установленной ЦБ РФ в период заключения, регистрации и исполнения спорных сделок, курс Евро колебался в значениях от 63,5 руб. за 1 Евро до 84,6 руб. за 1 Евро.

С учетом действующих на тот момент курсов валюты, по кредитному договору с истцом в рублевом эквиваленте ответчик ООО "Мегаполис" привлек денежные средства в размере до 2 272 475 370 руб. (84,6 х 26 816 411). То есть лимит привлечения денежных средств для строительства (заключения договоров долевого участия) составил 271 519 770 руб. (ориентировочная стоимость, размещенная в проектной декларации 2 543 995 140 руб. - рублевый эквивалент предоставленного банком кредита 2 272 475 370 руб.).

В соответствии с информацией, размещенной в проектной декларации, общая площадь квартир жилого дома 30 094 кв.м. Кроме этого имеются офисное помещение площадью 1 676 кв.м и стояночные места.

Если исходить из средней цены за квадратный метр передаваемых квартир по спорным договорам (около 70,7 т.р. за квадратный метр) в пересчете на площадь помещений (даже без учета стояночных мест), лимит привлечения денежных средств составляет 3 840 кв.м (30 094 + 1 676 / 70 700 руб.), или около 10 % площадей многоквартирного дома.

Как указывает истец, с учетом кредитного договора и спорных договоров ответчиком ООО "Мегаполис" привлечено более 2 800 000 000 руб., что, по мнению истца, является нарушением части 7.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и служит основанием для признания договора недействительным на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если следовать логике истца и учитывать вышеприведенный расчет, ответчик ООО "Мегаполис" вправе заключать договоры участия в долевом строительстве только в отношении 10 % площадей строящегося дома под угрозой ничтожности договоров, заключенных с превышением указанного лимита.

Такое толкование положений статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяющее признавать ничтожными договоры, направленные на привлечение денежных средств только на том основании, что застройщик своевременно не внес изменения в информацию о проекте строительства относительно планируемой стоимости строительства многоквартирного дома, не согласуется предметом и целями указанного закона (статьи 1 - 4 Закона) и противоречит общеправовым принципам справедливости, защиты права собственности и иных вещных прав, а также защиты прав и обязанностей сторон договора на основе соразмерности и пропорциональности, закрепленных в статьях 15, 17, 19, 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и о проекте строительства (статья 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Изменения к проектной декларации подлежат размещению в том же порядке, что и проектная декларация (часть 6 статьи 19 Закона)

Согласно статье 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию: о планируемой стоимости строительства многоквартирного дома (пункт 9.1 части 1); о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору (пункт 11 части 1) и об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров (пункт 12 части 1).

Последствия нарушения застройщиком указанных положений закона о праве участников долевого строительства на достоверную информацию указаны в части 7 статьи 19 Закона - участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Указанные законодательные предписания носят публично-правовой характер и с учетом предмета регулирования Закона об участии в долевом строительстве (закон устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, прежде всего граждан), в том числе положений частей 2.1, 2.2 статьи 1 указанного Закона, суд приходит к выводу, что законодательством установлены иные последствия нарушения предельных размеров для привлечения денежных средств застройщиком - установлена административная ответственность за нарушение указанных ограничений (статья 14.28 КоАП РФ), а при определенных условиях контролирующему органу предоставлено право для обращения в суд с иском о приостановлении деятельности застройщика (статья 23 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Участник долевого строительства, введенный в заблуждение недостоверной информацией, размещенной в проектной декларации, может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (статья 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что спорные договоры не могут быть признаны недействительными по мотиву нарушения ограничений, установленных в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве по следующим основаниям.

Во-первых, как указывалось выше, Закон об участии в долевом строительстве не применяется к правоотношениям сторон (в силу пункта 3 статьи 1 Закона) и спорные договоры исходя из их субъектного состава, цели договора, следует квалифицировать как инвестиционные договоры.

Во-вторых, формальные требования положений статьи 13 Закон об участии в долевом строительстве соблюдены. На дату совершения спорных сделок исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному договору было обеспечено поручительством третьего лица на всю сумму кредита, что достаточно для привлечения денежных средств. Кроме этого, истец дал согласие на привлечение денежных средств в соответствии со статьей 13 Закона.

В-третьих, законодательством установлены специальные последствия нарушения ограничений, указанных в Законе об участии в долевом строительстве (административная ответственность, приостановление деятельности), а также установлено, что сделка по привлечению денежных средств для строительства, совершенная в нарушение вышеперечисленных требований, может быть признана судом недействительной только по иску участника долевого строительства, заключившего такую сделку. Истец к числу указанных лиц не относится.

С учетом изложенного доводы истца о недействительности спорных сделок ввиду их несоответствия положениям статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о превышении лимитов на привлечение денежных средств являются несостоятельными, поскольку согласно Закону об участии в долевом строительстве за нарушение лимитов предусмотрена административная ответственность застройщика. Цель данного ограничения - защита интересов дольщиков. Прав третьих лиц, не являющихся дольщиками, на обжалование сверхлимитного привлечения средств не установлено.

Довод истца о том, что спорные договоры заключены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, являются актом злоупотребления правом и подлежат признанию недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, спорные договоры заключены в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Спорные сделки направлены на отчуждение ответчиком 1 принадлежащих ему объектов недвижимости с целью получения прибыли.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что спорные сделки явно и очевидно направлены на причинение вреда истцу, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что спорные сделки являются мнимыми сделками, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не находят своего подтверждения соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Мегаполис" во исполнение оспариваемых договоров передал ответчику ООО "Щербаковский парк" объекты недвижимости, между сторонами производятся расчеты по указанным договорам, права ответчика ООО "Щербаковский парк" зарегистрированы в ЕГРИП. Ответчик ООО "Щербаковский парк" реализует свои права собственника в отношении приобретенных им помещений по своему усмотрению - отчуждает третьим лицам путем открытой продажи, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП о переходе прав от ответчика ООО "Щербаковский парк" к третьим лицам.

В качестве дополнительного довода в обоснование своей позиции, истец указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем, путем совершения спорных сделок фактически владелец объектов недвижимости не изменился, сделка совершена исключительно для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела, информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков не следует, что между ними имеется связь, которая позволяла бы отнести их к аффилированным лицам в соответствии с положениями статьи 4 Закона о конкуренции.

Участие одних и тех же лиц в качестве представителей ответчиков в переговорах или в судах, наличие у ответчиков объектов недвижимости, расположенных в одном комплексе зданий, наличие иных совместных проектов, может свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ответчиками, но не свидетельствует об аффилированности ответчиков.

Кроме этого само по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, а может требовать соблюдения специального порядка заключения и одобрения сделки (например - в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью или об акционерных обществах). Вместе с тем истец не является участником или акционером ответчиков и не вправе оспаривать сделки по корпоративному мотиву.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел представленные судом доказательства аффилированности ответчиков, являются несостоятельными и не подтвержденными документально, все доказательства, представленные истцом судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 4 Закона о конкуренции.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемые им сделки являются сделками, совершенными с нарушением запрета или ограничения имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо сделкой направленной исключительно на причинение ущерба его имущественным интересам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или являются недействительными по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел актуальную судебную практику по аналогичным делам, в том числе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года N 18АП-2279/2013, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данным постановлением был разрешен спор о действительности договоров участия в долевом строительстве в рамках процедуры банкротства, с применением специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный закон не может применяться к отношением сторон в рамках настоящего спора.

Как следует из анализа искового заявления и апелляционной жалобы, истец, прося признания недействительной спорной сделки и заявляя, что она является сделкой по выводу активов, по сути, пытается действовать по правилам, установленным в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Именно там дается право заинтересованным лицам оспаривать сделки по выводу активов. Однако, такое право дается кредиторам уже обанкротившегося предприятия, т.е. предприятия, которое не способно, что должно быть установлено судом, платить по долгам. Но ответчик-1 не является банкротом, его неплатежеспособность не подтверждена судебным актом, поэтому у истца нет права обжаловать указанные сделки. Кроме того, доказательств данных доводов истцом также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-14703/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-14703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Комерчни банка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев