Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-7740/15

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А28-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самариной Елены Федоровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-3417/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Харечкина Игоря Вячеславовича

к Самариной Елене Федоровне,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ОГРН: 1044309514567; ИНН: 4321005390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (ОГРН: 1097746383558; ИНН: 7727693632); Абдуллаев Иноят Собирович

о расторжении договора отчуждения доли в уставном капитале общества и признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

по встречному исковому заявлению Самариной Елены Федоровны

к Харечкину Игорю Вячеславовичу, Абдуллаеву Инояту Собировичу

о признании сделок недействительными

установил:

Харечкин Игорь Вячеславович (далее - истец, Харечкин И.В.) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к Самариной Елене Федоровне (далее - ответчик, Самарина Е.Ф.), которые неоднократно уточнялись: расторгнуть договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" от 19.09.2014 N 5-1139 и N 5-1143; признать за Харечкиным И.В. право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" в размере 57,54%, а также взыскать с Самариной Е.Ф. в пользу Харечкина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 064 рубля 43 копейки за период с 20.10.2014 по 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесТранс".

Протокольным определением от 19.05.2015 к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-3417/2015 заявленные требования Харечкина И.В. удовлетворены частично: расторгнуты договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" N 5-1139 от 19.09.2014 и N 5-1143 от 19.09.2014; за Харечкиным Игорем Вячеславовичем признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" в размере 57,54%, взысканы начисленные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарина Е.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-3417/2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 38 912 рублей 50 копеек, за период с 16.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 45 103 рублей 57 копеек, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 5 178 000 рублей 00 копеек, исчисляемые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и определяемым существующими в месте жительства кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, во взыскании государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей и во взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области в отзыве на жалобу N 02-07/04622 от 28.09.2015 указывает, что истец отказался от части заявленных в отношении нее исковых требовании, в связи с чем, Инспекция, не являясь участником гражданского правового отношения, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд установил, что решение от 13.07.2015 принято о правах и обязанностях Абдуллаева Иноята Собировича, являвшегося продавцом по договору от 19.09.2014 N 5-1139 и не привлеченного к участию в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица Абдуллаева Иноята Собировича. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 судебное разбирательство откладывалось на 07.12.2015 в 13 часов 30 минут. 07.12.2015 определением Второго арбитражного апелляционного суда принят к производству встречный иск Самариной Е.Ф., судебное разбирательство назначено на 11.01.2016 в 15 часов 30 минут.

В отзыве на встречный иск Харечкин И.В. просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности.

В судебном заседании 11.01.2016 стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебное заседание назначено на 08.02.2016 в 15 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 15.02.2016 в 10 часов 30 минут.

Истец, ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Абдуллаевым Иноятом Собировичем (продавец) и Самариной Еленой Федоровной в лице представителя Иванова Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности, удостоверенной 15.08.2014 нотариусом Кировского нотариального округа Корепановой В.П. (покупатель) заключен договор отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (зарегистрирован в реестре за N 5-1139).

По условиям данного договора, Абдуллаев И.С. продал, а Самарина Е.Ф. купила долю в уставном капитале ООО "ЛесТранс", составляющую 47,54% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 97 337 рублей 58 копеек.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что отчуждаемая доля оценивается сторонами и продается за 5 704 800 рублей 00 копеек с отсрочкой платежа, оплата должна производиться в следующие сроки: сумма в размере 1 426 200 рублей 00 копеек в период с 15 по 20 октября 2014 года включительно; сумма в размере 1 426 200 рублей 00 копеек в период с 15 по 20 ноября 2014 года включительно; сумма в размере 1 426 200 рублей 00 копеек в период с 15 по 20 декабря 2014 года включительно; оставшаяся сумма в размере 1 426 200 рублей 00 копеек должна быть выплачена в срок до 20 августа 2015 года включительно, при этом, Самарина Е.Ф. имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Также 19.09.2014 между Харечкиным Игорем Вячеславовичем (продавец) и Самариной Еленой Федоровной в лице представителя Иванова Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности, удостоверенной 15.08.2014 нотариусом Кировского нотариального округа Корепановой В.П. (покупатель) заключен договор отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (зарегистрирован в реестре за N 5-1143).

По условиям данного договора, Харечкин И.В. продал, а Самарина Е.Ф. купила долю в уставном капитале ООО "ЛесТранс", составляющую 10% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 20 474 рубля 88 копеек.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что отчуждаемая доля оценивается сторонами и продается за 1 200 000 рублей 00 копеек с отсрочкой платежа, оплата должна производиться в следующие сроки: сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек в период с 15 по 20 октября 2014 года включительно; сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек в период с 15 по 20 ноября 2014 года включительно; сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек в период с 15 по 20 декабря 2014 года включительно; оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек должна быть выплачена в срок до 20 августа 2015 года включительно, при этом, Самарина Е.Ф. имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора право на доли передано Самариной Е.Ф., о чем 29.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2144321008038.

19.10.2014 между Абдуллаевым И.С. (цедент) и Харечкиным И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого, Абдуллаев И.С. уступил Харечкину И.В. право требования к Самариной Е.Ф. по договору отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" от 19.09.2014 N 5-1139.

В нарушение условий заключенных договоров Самарина Е.Ф. не исполнила обязательства по оплате стоимости приобретенных долей, в связи с чем Харечкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров от 19.09.2014, взыскании процентов за просрочку оплаты, признании права на доли в уставном капитале общества.

В свою очередь, Самарина Е.Ф. предъявила встречный иск о признании договоров от 19.09.2014 недействительными, полагая, что указанные договоры были заключены вследствие злонамеренного сговора её представителя и продавцов, под влиянием заблуждения относительно предмета сделок и по завышенной цене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец по договору с условием о продаже в рассрочку может требовать прекращения договора, если покупатель не производит очередной платеж.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что во исполнение условий заключенных договоров от 19.09.2014 N 5-1139 и N 5-1143, Самарина Е.Ф. обязалась оплатить стоимость приобретенных долей.

На момент рассмотрения дела задолженность Самариной Е.Ф. (с учетом условий договоров о рассрочке оплаты) составляет 5 178 000 рублей 00 копеек, в том числе по договору от 19.09.2014 N 5-1139 в сумме 4 278 000 рублей 00 копеек и по договору от 19.09.2014 N 5-1143 в сумме 900 000 рублей 00 копеек.

Истец Харечкин И.В. является стороной (продавцом) по договору от 19.09.2014 N 5-1143; факт неисполнения платежного обязательства доказан и по существу не оспаривается Самариной Е.Ф.; допущенное нарушение договора является существенным, в связи с чем апелляционный суд признает такое нарушение достаточным основанием для расторжения договора от 19.09.2014 N 5-1143 и возврата Харечкину И.В. проданной по договору доли в размере 10 процентов уставного капитала.

Также подлежит удовлетворению требование Харечкина И.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору от 19.09.2014 N 5-1143 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом начислены проценты по договору от 19.09.2014 N 5-1143 в сумме 26 262 рубля 50 копеек, исходя из расчета:

300 000 рублей 00 копеек х 158 дней (за период с 20.10.2014 по 27.03.2015) х 8,25% /360 = 10 862 рубля 50 копеек;

300 000 рублей 00 копеек х 127 дней (за период с 20.11.2014 по 27.03.2015) х 8,25% /360 = 8731 рубль 25 копеек;

300 000 рублей 00 копеек х 97 дней (за период с 20.12.2014 по 27.03.2015) х 8,25% /360 = 6668 рублей 75 копеек.

Указанный расчет произведен истцом неверно, поскольку при исчислении периода просрочки истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, условиями заключенных договоров предусмотрено условие о том, что внесение денежных осуществляется по 20-е (октября, ноября, декабря 2014 года) включительно, в связи с чем, просрочку исполнения обязательств во всех случаях следует исчислять с 21-го октября, ноября, декабря 2014 года.

Таким образом, за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составят по договору от 19.09.2014 N 5-1143 - 26 056 рублей 25 копеек.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.03.2015 по 01.06.2015 подлежат взысканию проценты, исчисляемые по учетной ставке банковского процента (8,25% годовых) по договору от 19.09.2014 N 5-1143 в сумме 13 406 рублей 25 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 и до момента фактической уплаты долга начисляемые на сумму задолженности.

Однако расторжение договора влечет прекращение на будущее время спорного платежного обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем правовые основания для начисления процентов на сумму такого обязательства за период после расторжения договора отсутствуют.

В части требований, основанных на договоре от 19.09.2014 N 5-1139, иск Харечкина И.В. не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в данном случае предметом договора уступки между Харечкиным И.В. и Абдуллаевым И.С. от 19.10.2014 является право (требование) оплаты по договору; условия договора уступки не подтверждают полную замену продавца по договору от 19.09.2014 N 5-1139.

При этом по смыслу положений статьи 450, пункта 2 статьи 489 ГК РФ право на прекращение договора (вследствие его расторжения либо отказа от исполнения) принадлежит продавцу.

Кроме того, в силу императивных правил статьи 389, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уступка прав из договора продажи доли в уставном капитале должна быть совершена в нотариальной форме и при несоблюдении такой формы признаётся ничтожной.

Представленный в материалы дела договор уступки заключен в простой письменной форме, что не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, Харечкин И.В. не доказал наличие прав на предъявление иска, вытекающего из договора от 19.09.2014 N 5-1139. В удовлетворении в этой части следует отказать.

Встречный иск Самариной Е.Ф. также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статья 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По пункту 2 той же статьи ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, предъявивший встречный иск по настоящему делу, должен доказать наличие оснований для признания сделок недействительными.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Утверждение ответчика о наличии родственных отношений между её представителем и одним из участников общества, доля которого также была продана ответчику, само по себе не доказывает наличие сговора между представителем и продавцами по оспариваемым договорам, не доказывает совершение названными лицами иных совместных действий, направленных на причинение вреда Самариной Е.Ф.

По существу наличие такого сговора является предположением ответчика, о чем последний прямо указал в представленных в письменном виде прениях по настоящему делу от 15.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что спорные доли в обществе "ЛесТранс" были приобретены в целях осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущественного комплекса общества, что, по мнению апелляционного суда, само по себе подтверждает принятие решения о покупке долей с учетом предоставленной ответчику информации об имущественном положении общества. К встречному исковому заявлению приложена копия бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013; баланс отражает значительную в сопоставлении с активами общества кредиторскую задолженность общества, в том числе, по договорам займа.

В договорах от 19.09.2014 отсутствует расчет цены договоров, иные условия, касающиеся, например, имущественного положения общества "ЛесТранс"; из материалов дела не следует, что заключению договоров предшествовал обмен какими-либо заявлениями об обстоятельствах, существенных для сторон в целях принятия решения о совершении сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности общества; не доказал, что действительные состав и стоимость активов общества, состав и размер задолженности не учитывались обеими сторонами сделок при их совершении. Ответчик не доказал, что выявление задолженности по оплате труда работникам, налоговые недоимки (подробно сведения приведены в письменных прениях от 15.02.2016) в значительной степени с учетом состава и стоимости активов общества лишало экономического смысла приобретение спорных долей, исключало возможность реализации прав участника общества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении в указанной выше части первоначального иска Харечкина И.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 269, части 4, 6.1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами по делу в обеих судебных инстанциях, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде.

При этом Самарина Е.Ф. обязана возместить Харечкину И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора, а также по требованию о взыскании процентов - пропорционально размеру удовлетворенного требования (всего в сумме 4445,09 рублей). Харечкин И.В. обязан возместить Самариной Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части 2216,32 рублей.

Судебные расходы Самариной Е.Ф. по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-3417/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Харечкина Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" от 19.09.2014 N 5-1143 между Харечкиным Игорем Вячеславовичем и Самариной Еленой Федоровной.

Признать за Харечкиным Игорем Вячеславовичем признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" в размере 10%.

Взыскать с Самариной Елены Федоровны (адрес: г. Киров) в пользу Харечкина Игоря Вячеславовича (адрес: г. Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39462 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Самариной Елены Федоровны отказать.

Взыскать с Самариной Елены Федоровны в пользу Харечкина Игоря Вячеславовича 4445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 09 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с Харечкина Игоря Вячеславовича в пользу Самариной Елены Федоровны 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак