Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-345/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-222831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-222831/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по заявлению УВД по САО ГУМВД России по г. Москве

к Хуторскому казачьему обществу "Вешняки-Кусково"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Еремеев И.В. по доверенности от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хуторского казачьего общества "Вешняки-Кусково" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в связи с не извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

УВД не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление и привлечь общество к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель УВД поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УВД, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки информации о неправомерных действиях сотрудников частного охранного предприятия, поступившей в дежурную часть ОМВД по Левобережному району г. Москвы через службу 02 ГУ МВД России по г. Москве, 15 октября 2015 г. сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, владение 6 "А" (Парк Дружбы) на строительном объекте выявлены работники Хуторского казачьего общества "Вешняки - Кусково" (Николаев В.И. и Гребеньков С.А.), осуществляющие оказание охранных услуг, предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 1992 г.

Охранные услуги оказываются на основании договора от 07 сентября 2015 г. N 1 с ООО "Магнум".

Предметом указанного договора являются следующие обязательства исполнителя:

- исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка на строительных площадках Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 1-А (Парк "Дружбы", ул. Фестивальная, д. 6;

- исполнитель обязуется оказывать услуги по защите имущества Заказчика и обеспечению общественного порядка на территориях и подъездных путях места проведения работ от преступных и иных противоправных посягательств;

- исполнитель обязуется организовать пропускной режим на территории проведения работ;

- исполнитель обязуется ограничить доступ к территориям проведения работ, лицам не имеющим разрешительной документации или согласия Заказчика;

- исполнитель обязуется своевременно пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу Заказчика и его сотрудникам, а также пресекать действия представляющие угрозу жизни и здоровья Заказчика и его сотрудников.

Сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что Хуторское казачье общество "Вешняки - Кусково" является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации.

В едином государственном реестре юридических лиц 11 ноября 2014 г. внесена запись о регистрации юридического лица ХКО "Вешняки - Кусково". В ЕГРЮЛ сведения о наличии лицензий у юридического лица отсутствуют.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 г. N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы в следующих сферах деятельности:

а) охрана объектов животного мира;

б) охрана лесов;

в) охрана объектов обеспечения жизнедеятельности населения;

г) охрана объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

д) охрана объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 договора объект охраны - строительные площадки, на которых ООО "Магнум" осуществляет деятельность.

Сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в лицензирующий орган (ГУ МВД России по г. Москве) направлен запрос о наличии в реестре лицензий на частную охранную деятельность сведений о ХКО "Вешняки - Кусково", в полученном ответе (исх. N 92/3 - 3334 от 02 ноября 2011 г.) сообщается об отсутствии информации о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности указанному юридическому лицу.

По окончанию проверки старшим инспектором МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Фокиным Е.Е., в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 0497696 об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией или без таковой.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, предпринимательская деятельность юридического лица ХКО "Вешняки - Кусково" (частная охранная деятельность), осуществлялась без специального разрешения (лицензии), т.е. с нарушением требований ст. 1, 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11 марта 1992 г.

Исходя из изложенных выше выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным.

Так, в деле имеется копия телеграммы: Москва 261047 81 26/10 1343 и квитанция о ее оплате, а также копия письма от 22.10.2015 N 08/5-5507 и почтовой квитанции о его направлении по адресу общества, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на обществе.

При этом решение суда не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушения является длящимся, постольку датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать дату, следующую за датой обнаружения правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено и зафиксировано 29.10.2015, следовательно, датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 29.10.2015, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.01.2016.

В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-222831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева