Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-53612/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-62938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росгранстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-62938/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-511)

по иску ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН 1097746150292)

к ООО" Строительная Инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620)

о взыскании 426 127 500 руб. неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Счастливая Л.В. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Чижов В.Е. по доверенности от 09.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" Строительной Инвестиционной группе" о взыскании 426 127 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Государственному контракту N 198-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район Белгородской области от 11.12.2012 г.

Решением суда от 30.09.2015 г. по делу N А40-62938/15 в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОСПЕЦКОМПЛЕКС" о привлечении для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 296 020 руб. 67 коп. неустойки по Государственному контракту N 198-02 от 11.12.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГКУ "Росгранстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ФГКУ Росгранстрой (Государственный заказчик) и ООО "СИГ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 198-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район Белгородской области в соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение N 1), Проектной и рабочей документацией с Допосоглашениями от 17.12.2012 г. и N 2 от 05.04.2013 г.

Согласно п.2.2 контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по Контракту составляет 20 месяцев со дня передачи строительной площадки в соответствии с Графиком выполнения работ, передаваемой Госзаказчиком в течение 5 рабочих дней Подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно п.6.17 контракта, по окончании работ по Контракту Подрядчик представляет для подписания Госзаказчику надлежаще оформленный Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), Акт о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1), акт приемки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации.

Цена Контракта составила 1 327 500,00 руб., в том числе:

Выполнение работ по разработке рабочей документации - 25 000 000,00 руб.;

Выполнение строительных работ - 1 302 500 000,00 руб.

В силу п.8.5 контракта, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Контракту, в том числе, сроков выполнения работ, согласно Графика, Госзаказчик вправе потребовать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения обязательств, в размере 0,1% от цены Контракта.

Как следует из Графика, Работы по разработке рабочей документации должны были быть выполнены в срок до 15.05.2013 г.

В материалы дела истец представил двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации N 1 от 03.06.2013, N 2 от 25.08.2013, N 3 от 15.12.2013.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения обязательств по Контракту в части разработки рабочей документации на 213 дней (период просрочки с 16.05.2013 по 15.12.2013), а в части строительно- монтажных работ на 108 дней (период просрочки с 19.08.2014 по 05.12.2014), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2015 г. N АШ -0158/07 с требованием добровольно оплатить неустойку в 7-дневный срок, которая оставлена последним оставлена без ответа.

Обосновывая требования о взыскании с ООО "СИГ" неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, ФГКУ Росгранстрой ссылается на двусторонний Акт приема-передачи строительной площадки от 18.12.2012 г.

Акты приема-передачи строительной площадки от лица Госзаказчика подписывались директором Белгородского филиала ФГКУ Росгранстрой Ивахненко Е.Г.по доверенности.

Из объяснительной директора Белгородского филиала Ивахненко Е.Г., представленной истцом, следует, что Акт от 18.12.2012 года не является легитимным; что за период с января по март 2013 года включительно была произведена разработка раздела рабочей документации "Схема планировочной организации земельного участка"; был заключен договор со специализированной топографо-геодезической организацией "Геодело" на выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объектов МАПП Грайворон; полевые работы по данному договору были завершены 03.04.2013 года, после чего был подписан 09.04.2013 Акт приема-передачи строительной площадки, основой для подписания которого явилась геодезическая разбивочная основа.

Ответчик представил в судебном заседании двусторонний акт передачи строительной площадки от 09.04.2013 г.

Учитывая изложенное, а также беря во внимание отсутствие подлинного акта от 18.12.2012 г. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства Акт передачи строительной площадки от 09.04.2013 г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение ответчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по п. 8.5 контракта в размере 143 370 000, 00 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение ООО "СИГ" установленного Контрактом срока выполнения работ по разработке рабочей документации в сумме 282 757 500,00 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п.4.1 контракта, стоимость работ по разработке рабочей документации составила 25 000 000,00 руб.

Истец начислил неустойку на всю сумму Контракта -1 327 500 000,00 руб. за период с 16.05.2013 по 05.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание Акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации N 1 от 03.06.2013, N 2 от 25.08.2013, N 3 от 15.12.2013; доказательства передачи ООО "СИГ" в адрес ФГКУ Росгранстрой рабочей документации в марте-апреле 2013 года; переписку сторон, в том числе, замечания Госзаказчика по представленной рабочей документации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у ответчика имеется просрочка в выполнении обязательства по разработке рабочей документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 296 020 руб. 67 коп.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-62938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров