Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18889/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-18956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268): Горин А. А., паспорт, доверенность от 13.07.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470): Чепкасова Ю. Н., паспорт, доверенность от 17.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2015 года по делу N А50-18956/2015,

принятое судьей Лядовой Г. В.,

по иску открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "МЕТАФРАКС" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 302 710 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 365 598 руб. 83 коп., рассчитанной по состоянию на 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015) исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 668 309 руб. 30 коп., в том числе 2 302 710 руб. 83 коп. основного долга, 365 598 руб. 47 коп. неустойки, а также 37 868 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, ссылаясь на задержки в сроке исполнения обязательств по объективным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N 02-12/м от 17.07.2012, по которому истец обязуется продать лом чёрных и цветных металлов классов, категорий, видов, групп, в объёме, в сроки и по цене согласно приложениям, а ответчик оплатить и принять данный металлолом.

Согласно товарным накладным N N 278747 от 12.03.2015, 278748 от 12.03.2015, 278788 от 12.03.2015, 278962 от 12.03.2015, 278961 от 12.03.2015, 279189 от 13.03.2015, 279207 от 17.03.2015, 279015 от 20.03.2015, 279210 от 27.03.2015 ответчику был поставлен лом металлов на общую сумму 3 108 281 руб. 23 коп.

Платёжным поручением N 138 от 27.04.2015 (на сумму 300 000.00 руб.) ответчик оплатил счёта-фактуры N 162700 от 12.03.2015 и N 162721 от 12.03.2015, а также частично счёт-фактуру N 162900 от 12.03.2015. платёжными поручениями N 204 от 2015 (на сумму 100 000.00 руб.) и N 68 от 10.06.2015 (на сумму 100 000 руб.) ответчик частично оплатил счёт-фактуру N 162900 от 12.03.2015. После принятия иска судом ответчик произвел еще оплаты в общей сумме 305 570 руб. 00 коп., сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2015 составляет сумму 2 302 710 руб. 83 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 3.8 договора неустойку в размере 365 598 руб. 83 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными; установив, что из расчета истца, признанного судом верным, неустойка составляет 365 598 руб. 47 коп., в то время как в уточнении иска заявлена сумма 365 598 руб. 47 коп., суд удовлетворил требования истца в части, признав подлежащей взысканию по неустойке сумму 365 598 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец претензией N 12/8481 от 28.07.2015 уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты, однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не оплачена.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную истцом сумму, признание иска ответчиком, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.8 договора, в сумме 365 598 руб. 47 коп. по состоянию 10.08.2015, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в размере 365 598 руб. 47 коп. в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, ее размер установлен в подписанном сторонами договоре; является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование соответствующих доводов, правомерно не приняты судом в качестве исключительных.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 333 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-18956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса