Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-11518/15

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А05-9827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 по делу N А05-9827/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; ИНН 2902060361; место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; далее - Центр) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Верфь" (ОГРН 1072508001895; ИНН 2902060361; место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 9, офис 24; далее - Общество) к Центру о взыскании 8 976 493 руб. 05 коп., в том числе 8 549 041 руб. долга по возмещению расходов на проживание работников по договору на оказание услуг по предоставлению специалистов от 25.05.2011 N 872-8-214 и по договору на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала от 24.06.2011 N 110, 427 452 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 04.08.2015.

Решением суда от 20.11.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 976 493 руб. 05 коп., в том числе 8 549 041 руб. долга, 427 452 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты; в федеральный бюджет 67 882 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку договор от 01.05.2013, заключённый Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Полярный Уют" (далее - Фирма), решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-3089/2015 признан недействительным, указанный договор не может являться основанием для признания требований Общества обоснованными, а расходов реально понесёнными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 25.05.2011 заключили договор N 872-8-882, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению инженерно-технических работников, а именно конструктов и технологов для выполнения работ по заданию заказчика на производственных площадях филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка".

Стороны 24.06.2011 заключили договор N 110, в соответствии с которым исполнитель (Общество) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (Центр) услуги по предоставлению квалифицированных рабочих для выполнения работ вахтовым методом по заданию заказчика на производственных площадях филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка".

На основании пунктов 4.1 указанных договоров стоимость предоставления услуг исполнителем согласовывается сторонами в протоколе согласования цены. Протокол согласования цены определяет стоимость шеф-часа услуги по предоставлению работников по специальности. В стоимость шеф-часа услуги включаются командировочные расходы, расходы на проезд.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено перечисление заказчиком платы за оказанные услуги на расчётный счёт исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счёта и счёта-фактуры на основании акта сдачи-приёмки услуг.

В силу пунктов 5.3 договоров в случае просрочки оплаты услуг, установленных пунктами 4.3, более 10 банковских дней,исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В протоколах согласования цены 1 шеф-часа выполненных работ стороны установили цены в размере 748 руб. 01 коп. и 676 руб. 481 коп. соответственно (приложения 4 к договорам).

Дополнительными соглашениями N 1-7 к договору от 25.05.2011 N 872-8-214 и N 1-9 к договору от 24.06.2011 N 110 стороны изменили стоимость шеф-часа.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 6 к договору от 25.05.2011 N 872-8-214 стоимость шеф-часа согласована сторонами без командировочных расходов (суточные, проезд, проживание работников). Командировочные расходы (проезд, проживание работников) возмещаются заказчиком по фактически произведённым расходам на основании согласованного отчёта, но не выше норм: проживание - 550 руб. в сутки, проезд на расстояние до 3000 км оплачивается по стоимости проезда в плацкартном вагоне, свыше 3000 км - по стоимости билета на перелт самолетом в экономклассе.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 9 к договору от 24.06.2011 N 110 стоимость шеф-часа согласована сторонами без командировочных расходов (суточные, проезд, проживание работников). Командировочные расходы (проезд, проживание работников) возмещаются заказчиком по фактически произведённым расходам на основании согласованного отчёта, но не выше норм: проживание - 350 руб. в сутки, проезд на расстояние до 3000 км оплачивается по стоимости проезда в плацкартном вагоне, свыше 3000 км - по стоимости билета на перелет самолетом в экономклассе, без привлечения третьих лиц.

Для оказания услуг по обеспечению жильем работников в месте выполнения работ Общество 01.05.2013 заключило с Фирмой договор на оказание услуг по проживанию и оплатило в его пользу стоимость проживания работников.

На основании заявок ответчика истец в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года предоставил ответчику услуги, предусмотренные договорами, которые ответчиком оплачены частично.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключённых договоров подтверждён.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 01.05.2013, заключённый Обществом и Фирмой, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-3089/2015 признан недействительным, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты реально понесённых истцом расходов на услуги, оказанные ответчику (подтверждены платёжными поручениями).

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

При наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга суд первой инстанции, в силу статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Более того, в апелляционной жалобе мотивированных возражений по данному вопросу не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 по делу N А05-9827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев