Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-1363/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А47-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47- 4190/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

20.04.2015 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ответчик, ООО "Омега плюс") о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств - 23 073, 33 руб., обязании исправить недостатки проведенных ремонтных работ:

-устранить протекание крыши, препятствующее нормальной эксплуатации объекта, а именно произвести ремонт кровли, располагаемой над кабинетом N 203; фойе 2-го этажа; кабинетом N 204; кабинетом N 205; кабинетом N 206 - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

-произвести ремонт по устранению последствий протекания кровли в административном здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19, а именно: потолка и стен в кабинете N 203; ремонт потолка в фойе 2-го этажа в местах протекания и двух сливных стоков расположенных, рядом с кабинетами N 203 и N 205; ремонт потолка и стены в кабинете N 204; ремонт потолка в кабинете N 205; ремонт потолка в кабинете N 206.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 0853100000414000019-0457068-01 от 18.11.2014 на выполнение работ по текущему ремонту крыши административного здания ОВО по г. Оренбургу - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области. Работы выполнены обществом в установленный срок и приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 27.11.2014. 22.12.2014 были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, - течь крыши. В адрес общества направлены письма о направлении представителя для составления акта выявленных недостатков, оставленные последним без удовлетворения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 3 года. Согласно п. 6.3 выявленные в пределах срока гарантии дефекты, допущенные по вине подрядчика, подлежат устранению за счет последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислен предусмотренный п. 7.5 контракта штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта, составляющий 23 073, 33 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 86-88).

В отзыве общество возражало против заявленных требований, указывало на ремонт части крыши, недоказанность образования протечек именно в отремонтированных местах, несоблюдение истцом при приемке работ требований контракта в части проведения экспертизы выполненных работ, отсутствие оснований для взыскания штрафа (т. 1 л.д. 99-100).

Управлением в суд первой инстанции было подано ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, представлен перечень подлежащих выяснению вопросов (т. 1 л.д. 109-110).

Общество возражало против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия целесообразности назначения экспертизы. Представлен перечень вопросов эксперту в случае удовлетворения ходатайства (т. 1 л.д. 118).

Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановил производство по делу (т. 1 л.д. 149-151)

15.01.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения о приостановлении производства по делу от 17.12.2015.

При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о времени судебного заседания, так как судебные документы направлялись по старому адресу общества, ранее выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием нового адреса общества направлялась в адрес суда.

Неизвещение ответчика о времени судебного заседания лишило его права заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства.

В определении отсутствуют выводы суда о необходимости проведения экспертизы, отказе в удовлетворении возражений ответчика, не указан срок приостановления производства по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что основанием исковых требований являлось ненадлежащее выполнение ответчиком работ, повлекшее негативные для Управления последствия, выполнение которых и причинную связь ответчик оспаривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы с целью выяснения вопроса об оценке качества и выполнения ООО "Омега плюс" работ.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения его о времени судебного заседания не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 49-64) с 05.12.2014 ООО "Омега плюс" находилось по юридическому адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Калининская, 13, с 24.08.2015 юридическим адресом общества является Оренбургская область, р. Шарлыкский, с. Дубровка, ул. Центральная, д. 11.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенно производства от 23.04.2015, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 1-2, 106-107) направлялись судом по юридическому адресу общества: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Калининская, 13, и были получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 460046 84 77631 4 и 460046 84 93328 8 (т. 1 л.д. 3, 108). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что общество было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании.

Кроме того, ответчик знал о наличии ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, заявленных в нем вопросах, экспертном учреждении, что подтверждается представленной обществом в суд первой инстанции письменной позицией (т. 1 л.д. 118).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда в части необходимости проведения экспертизы, отклонения возражений ответчика, срока приостановления производства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются существенном нарушении норм процессуального права. Сведения о сроке проведения экспертизы установлены судом до ее назначения, на что указывает ответ экспертного учреждения (т. 1 л.д. 111). АПК РФ не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47-4190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова