Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-373/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-61626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-373/2016) ООО "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-61626/2014(судья Суворов

М.Б.), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Объединенная транспортная компания"

о взыскании 122 718,11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 27, литера А, офис 19, ОГРН 1107847159595, ИНН 7842431280 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 122 718 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отмены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции ко дню принятия решения по делу не располагал информацией о получении обществом копии определения о принятии искового заявления к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает то, что размер заявленных требований не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленное Истцом экспертное заключение таковым, по мнению Ответчика, не является.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 в результате ДТП получил повреждения "автомобиль Киа г.р.з. У517АУ197, застрахованный в Истцом по договору добровольного страхования наземного транспорт (полису) N 001АТ-12/47725.

Согласно материалам об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является водитель Путиков Р.А. управлявший автомобилем МАН г.р.з. В734КВ60 принадлежащем на праве собственности ООО "Объединенная транспортная компания".

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем перечислил страховое возмещение в размере 442 318,11 руб. - стоимости ТС (платежное поручение N 000012 от 29.01.2014), поскольку ущерб причиненный в результате ДТП составил более 70%, что по правилам страхования признается полной гибелью ТС.

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО", в сумме 120 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности ВВВ N 0642359596.

Поскольку выплаченное страховое возмещение страховщиком причинителя ущерба полностью не покрыло причиненный ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.) с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Факт причинения ущерба в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуется.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 122 718 руб. 11 коп. с учетом выплаты страховщиком Ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО не обосновано, поскольку исходя из данных экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 288 338,61 руб. с учетом износа. Также податель жалобы указывает на занижение стоимости реализации ТС на 79 333 руб. исходя из данных ресурсов сети Интернет.

Однако, Ответчиком не учтено, что заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Общество как юридическое лицо, работником которого причинен вред, обязано возместить Страховой компании фактически понесенные убытки за минусом выплаченной страхователем причинителя ущерба в пределах лимита ответственности.

Все повреждения установленные экспертом при осмотре, соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП и характеру, месту удара.

Сам факт проведения осмотра без участия представителей Ответчика не является основанием для признания акта осмотра не надлежащим доказательством, поскольку доказательств недостоверности или не соответствия повреждений характеру столкновения материалы дела не содержат.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и признанными допустимыми и достаточными.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка Ответчика на данные ресурсов сети Интернет не отвечают признакам допустимости доказательств закрепленному в статье 68 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2015 назначена по делу судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Указанным определением ответчику указанно на необходимость в пятидневный срок с даты получения определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумму 24.000 руб., представить в суд платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая, что по состоянию на 14.10.2015, ответчиком не исполнены требования определения суда от 03.09.2015, суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 производство по делу было возобновлено.

Таким образом, ответчик, заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы уклонился от исполнения обязательств по ее оплате.

Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера ущерба, предъявленного к взысканию в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-61626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева