Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-19086/15 (ключевые темы: размер неустойки - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - расчетные документы - единый государственный реестр)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-19086/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

дело N А55-23172/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23172/2015 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал ЛТД" (ОГРН 1026303063390, ИНН 6325022431) к обществу с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (ОГРН 1101650014400, ИНН 1650216471) о взыскании 561 794 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 84 857,08 руб. и неустойки в размере 476 937,60 руб.

Решением от 03.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" в пользу ООО "Тантал ЛТД" взыскан долг в размере 84 857,08 руб., неустойка в размере 95 387, 52 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное изучение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм действующего законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает ее карательной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, также разъяснены последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение было направлено по адресу, указанному в выписке их Единого государственного реестра.

Почтовое отправление с вышеуказанным определением возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением истцом оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23172/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина