Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-29991/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-50032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Матвеевская К.М. (по доверенности от 08.02.2016),

от ответчика: 1) представитель Силко А.С., 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29991/2015) ООО "Таганрогский метизный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-50032/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ООО "Таганрогский метизный завод", 2) ИП Виноградову Геннадию Вениаминовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 75-77, лит. Б, пом. 16 Н, ОГРН: 1027810233681) (далее - Истец, Компания, ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский метизный завод" (адрес: Россия 347932, г. Таганрог, Ростовская область, ул. Седова, д. 2/2; ОГРН: 1116154001413) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Таганрогский метизный завод") и индивидуальному предпринимателю Виноградову Геннадию Вениаминовичу (ОГРНИП 304615416100397) (далее - Предприниматель) о взыскании 2 890 800 руб. 78 коп. задолженности, 270 951 руб. 15 коп. неустойки, 177 851 руб. 31 коп. штрафа, 50 921 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ООО "Таганрогский метизный завод" возвратить предмет лизинга.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик не получал уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем оснований для возврата предмета лизинга не имеется. Также Ответчик полагает, что лизингодатель не вправе одновременно требовать оплаты суммы задолженности по договору лизинга и возврата предмета лизинга. Кроме того, Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагает, что Истцом применена двойная мера ответственности за допущенное Ответчиком нарушение. При этом Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 05.02.2014 N 193/1898/ЛП-2013, заключенного между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) в отношении обрабатывающего центра Lynx 220 LMA с ЧПУ, производства компании Doosan Infracore, заводской номер ML0027-001525, и обрабатывающего центра Lynx 220 LMA с ЧПУ, производства компании Doosan Infracore, заводской номер ML0027-0015227.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между Истцом и Предпринимателем заключен договор поручительства N 193/1898/ЛП-2013 от 05.02.2014.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 9.1 договора лизинга в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 (шестьдесят) календарных дней.

Ссылаясь на то, что с октября 2014 года лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на апрель 2015 года просрочка составила более 60 (шестидесяти) дней, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обоснованно исходил из того, что расторжение договора не освобождает лизингополучателя об обязанности возвратить предмет лизина, а равно уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, возникшую до момента расторжения данного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей превысила 60 календарных дней, в связи с чем Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга с 07.04.2015 применительно к положениям пункта 10.2 договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанного уведомления лизингополучатель не получал, не принимаются апелляционным судом.

В силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, соответствующего возражения Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для его оценки апелляционным судом с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Ответчик не пояснил, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения спора, учитывая, что соответствующее уведомление в любом случае было получено Ответчиком одновременно с исковым заявлением. При этом обязательства Ответчиком добровольно не исполнены.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал указанное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 890 800 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам за январь - июль 2015 года, что соответствует положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинга, в соответствии с которой лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 договора лизинга и подлежит удовлетворению по состоянию на 07.04.2015 в размере 270 951 руб. 15 коп.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Истцом за период после расторжения договора лизинга по 13.07.2015 в размере 50 921 руб. 71 коп., в связи с чем также подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов Ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4. договора лизинга Обществу начислен штраф за расторжение договора лизинга в соответствии с п. 10.2. данного договора в размере 1 % от цены договора - 177 851 руб. 31 коп.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании данного штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Ответчику за разные периоды, в связи с чем не могут быть признаны двойной мерой ответственности за допущенное лизингополучателем нарушение.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей одновременно с возвратом предмета лизинга основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, в соответствии с п. 10.3. договора лизинга при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в п. 10.2 данного договора, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать от лизингополучателя либо оплатить лизингодателю убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с договором лизинга, и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора лизинга, предусмотренные договором суммы неустоек, а также иные расходы, либо потребовать возврата предмета лизинга (п. 10.3.2).

Между тем, в данном случае Истцом не заявлено требования о взыскании убытков, способом защиты Компания избрала возврат предмета лизинга. Указанное обстоятельство, вместе с тем, не освобождает лизингополучателя от обязанности оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, имеющуюся по состоянию до расторжения договора лизинга, а также обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга после расторжения данного договора.

При этом возражений относительно несоответствия сальдо встречных обязательств Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку надлежащее исполнение Обществом обязательств из договора лизинга обеспечено договором поручительства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные Компанией требования солидарно к Обществу и Предпринимателю.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина