Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-441/16

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А48-4486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительно-монтажный участок": Липина П.В., доверенность б/н от 11.08.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., доверенность N 03-20/00065 от 11.01.2016, Ореховой Т.А., доверенность N 03-20/00101 от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительно-монтажный участок" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 по делу N А48-4486/2015 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительно-монтажный участок" (ИНН 5703012538, ОГРН 1085744001122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский строительно-монтажный участок" (далее - Общество, ООО "МСМУ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно отождествил техническую документацию непосредственно на склад, изготовленную ООО "Руукки Русс" и техническую документацию относительно работ по строительству склада, заказанную Обществу "ПромТехСтрой"; Общество представило в материалы дела доказательства, из содержания которых усматривается, что основной целью приобретения Обществом технической документации является необходимостью выполнения договора подряда от 27.12.2011 N 151КС-2011.

Также в обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается, что поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на конкретный договор от 10.01.2012 N 1, то произведенные ООО "Мценский строительно-монтажный участок" платежи полностью идентифицируются и подтверждают оплату именно за работы по подготовке технической документации, техническая документация передавалась по этапам стадии разработки проектной документации, а акт выполненных работ N 311 от 31.07.2012 составлен по всему комплексу разработанной проектной технической документации. Поскольку техническая документация используется исключительно в процессе осуществления строительства, является одним из этапов работ и не служит документом для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете, равно как и для исчисления и уплаты налогов, Общество после сдачи результатов работ, ее не хранило.

По мнению Общества, в том случае, если налоговый орган имеет противоположное мнение о необходимости сохранения технической документации, и учитывая отсутствие об этом прямого указания в законе, то в подобной ситуации Инспекция должна была применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было. Общество просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, уплату сумм доначисленных налогов в добровольном порядке и тяжелое финансовое положение на предприятии.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт N 3 от 20.02.2015 и вынесено оспариваемое решение N 5 от 30.03.2015 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для привлечения ООО "Мценский строительно-монтажный участок" к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, документально не подтвержденных затрат в сумме 4 058 564 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2012 год в сумме 730 542 руб. по хозяйственной операции с ООО "ПромТехСтрой" по выполнению проектных работ по разработке технической документации для строительства навеса 85 х 136 склада готовой продукции для ЗАО "Велор".

Решением УФНС России по Орловской области N 110 от 01.07.2015 решение Инспекции было отменено в части.

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.03.2015 N 5 (с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области N 110 от 01.07.2015) Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 год в размере 730 542 руб.; налог на прибыль за 2012 год в сумме 811 713 руб.; ООО "Мценское строительно-монтажное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДС в виде штрафа в размере 146 108,40 руб.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 162 342,60 руб.; начислены пени за неуплату НДС в сумме 193 291,38 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 201 389,87 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

Отказавая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией, что представленные ООО "Мценский строительно-монтажный участок" по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности, а реальность совершения работы по изготовлению проектной документации Общество доказать не смогло.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Мценский строительно-монтажный участок", являлся генеральным подрядчиком по проведению работ для ЗАО "Велор" (правопреемник - "Керама Марацци") по строительству навеса 85 х 136 склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 3 (договор N 151КС-2011 от 27.12.2011).

В проверяемом периоде в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Общество включило суммы соответственно НДС, и расходов, уплаченные ООО "ПромТехСтрой" за выполнение проектных работ.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов ООО "Мценский строительно-монтажный участок" представлены документы: договор N 1 от 10.01.2012 на выполнение проектных работ, приложение N 1 к договору N 1 от 10.01.2012 (задание на проектирование), приложение N 2 к договору N 1 от 10.01.2012 (календарный план), приложение N 3 к договору N 1 от 10.01.2012 (протокол согласования договорной цены), приложение N 4 к договору N 1 от 10.01.2012 (смета на разработку технической документации), акт N 311 от 31.07.2012.

При этом в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты по договору N 1 от 10.01.2012, назначением платежа значилось "за строительные работы по договору N 1 от 10.01.2012".

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что учредителями и руководителями в период 2011-2012 годы в ООО "ПромТехСтрой" являлись Буданов А.А. с 01.01.2011 по 15.09.2011 и с 16.09.2011 - Усачев С.Н.

В Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области и Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве были направлены поручения о допросе указанных лиц по вопросам, касающимся взаимоотношений ООО "ПромТехСтрой" с ООО "Мценский строительно-монтажный участок".

Буданов А.А. на допрос в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве не явился. Вместе с тем, указанным налоговым органом в адрес Инспекции представлен имеющийся в инспекции (ранее полученный) протокол N 53 от 13.03.2013 допроса Буданова А.А., из которого следует, что Буданов А.А. никогда не являлся руководителем и учредителем организации ООО "ПромТехСтрой". Чем занимается указанная организация, а также где располагается офис и где хранятся документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО "ПромТехСтрой", Буданову А.А не известно. Доверенности не выдавал. Счета в финансовых учреждениях не открывал. В 2009 году терял паспорт, о чем подавал соответствующее заявление в милицию об утере. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал и доверенности на право их подписания никому не выдавал.

Опрошенный Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области Усачев С.Н. показал, что 2012 году работал в организации "Французский визовый центр" менеджером, в настоящее время работает охранником ООО "Партнер". Никогда не являлся и не является руководителем и учредителем организации ООО "ПромТехСтрой". Договоры от ООО "ПромТехСтрой не заключал. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности "ПромТехСтрой" никогда не подписывал. ООО "Мценский строительно-монтажный участок" не знает, и ни при каких обстоятельствах, ни с кем не знакомился. Договоры от имени ООО "ПромТехСтрой" с Обществом не подписывал и условия договоров не исполнял. Каким образом производилась оплата ООО "Мценский строительно-монтажный участок" в адрес ООО "ПромТехСтрой" не знает. Имеет ли в собственности или в аренде ООО "ПромТехСтрой" складские помещения не знает. Какова численность в ООО "ПромТехСтрой" не знает.

В рамках налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Буданова А. А. и Усачева С.Н. Из содержания заключения эксперта N 1507/1-4 от 23.01.2014 следует, что подписи руководителей ООО "ПромТехСтрой" Буданова А. А. и Усачева С.Н. на представленных Обществом документах выполнены не самими указанными лицами, а другим одним лицом.

В связи с чем, Инспекция установила, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленного налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, в силу чего Инспекция отказала в признании права на вычеты НДС по спорным счетам-фактурам ООО "ПромТехСтрой".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, установленные Инспекцией и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что Общество не доказало реальность произведенного исполнения по сделке с ООО "ПромТехСтрой".

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ принято Постановление Правительства N 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию. Данным Положением установлен состав разделов проектной документации при ее подготовки на различные виды объектов капитального строительства, в том числе объекты производственного назначения.

Состав разделов проектной документации включает в себя 12 разделов, состоящих из текстовых и графических частей, требования к содержанию которых, установлены данным Положением.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как установлено судом, предметом договора N 1 от 10.01.2012 на выполнение проектных работ является разработка в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделов проектной и рабочей документации (техническая документация) для строительства навеса 85 х 13 готовой продукции для ЗАО "Велор". Согласно приложению N 1 к данному договору техническая документация изготавливается в печатном виде в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в формате DWG, для чтения и тиражирования, на дисках DVD.

Согласно п. 2.2.1 договора N 1 от 10.01.2012 оплата работ производится в течение 3 дней с момента выдачи заказчику рабочих чертежей марки КДМ.

Согласно приложению N 4 к указанному договору предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в объеме, указанном в "Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, которым предусмотрена необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства.

При этом судом установлено, что договором от 27.12.2011 N 151КС-2011 между Обществом и заказчиком ЗАО "Велор" выполнение Обществом проектных работ, разработка проектной и рабочей документации для строительства навеса 85 х 136 склада готовой продукции ЗАО "Велор" не предусмотрено.

Проектная и рабочая документация (техническая), согласованная и утвержденная подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком, оговоренная в предмете договора N 1 от 10.01.2012, не была представлена Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при оспаривании решения в судах первой и апелляционной инстанций.

Допросить кого-либо из сотрудников ООО "ПромТехСтрой", которые могли являться исполнителями договора N 1 от 10.01.2012, для целей определения факта реальности операции по исполнению договора N 1 от 10.01.2012, Инспекции не представилось возможным ввиду отсутствия данного юридического лица по месту регистрации.

В ходе допроса Инспекцией (протокол допроса от 02.02.2015 N 230) руководитель ООО "Мценский строительно-монтажный участок" Багров В.А. пояснил, что у Общества техническая документация отсутствует, она должна быть у ЗАО "Велор". Также он пояснил, что техническую документацию на объект (колонны, фермы и зашивки стен профлистом), предоставляло ООО "Руукки Русс", а ООО "ПромТехСтрой" разрабатывало техническую документацию на проект производства работ.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор по строительству заказчика ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (бывш. ЗАО "Велор") Федунов А. В., который пояснил, что проект организации строительства: Строительство навеса 85 х 136 склада готовой продукции ЗАО "Велор" расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 3, ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" не заказывало ввиду отсутствия необходимости. Федунов А. В. указал, что проект производственных работ должен заказывать подрядчик - ООО "Мценский строительно-монтажный участок". Также свидетель указал, что проектная документация на спорный объект - чертежи: шифр И-1458.01 ТП Первая очередь, шифр И-1458.02 ТП Вторая очередь, Шифр И-1458.03 ТП Вторая очередь, расчетно-пояснительная записка, была произведена ООО "Руукки Русс".

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество документы в подтверждение реальности оказания работ по составлению проектной документации не представило, ООО "Мценский строительно-монтажный участок" не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "ПромТехСтрой" именно за проектные работы.

При том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя работ, услуг.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при том обстоятельстве, что оказание Обществу работ по изготовлению технической документации не подтверждено, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что налоговый орган правомерно отказал ООО "Мценский строительно-монтажный участок" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 730 542 руб., а также отнесения соответствующих затрат по изготовлению ООО "ПромТехСтрой" технической документации к расходам по налогу на прибыль в 2012 году в размере 4 058 564 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мценский строительно-монтажный участок" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Общества, что целью заказа Обществом технической документации у ООО "ПромТехСтрой" являлась необходимость выполнения договора от 27.12.2011 N 151КС-2011, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период проведения налоговой проверки, рассмотрения дела в суде Общество не представило техническую документацию как носитель результата проектных работ, выполненных ООО "ПромТехСтрой". Между тем в части выполнения предписаний градостроительного законодательства и положений о строительно-техническом надзоре (при получении разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию) генеральный подрядчик использовал проектную документацию, изготовленную по договору с ООО "Руукки Русс".

Довод ООО "Мценский строительно-монтажный участок", что техническая документация передавалась по этапам стадии разработки проектной документации, а акт выполненных работ N 311 от 31.07.2012 составлен по всему комплексу разработанной проектной технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих указанное, Обществом не представлено.

Таким образом, ООО "Мценский строительно-монтажный участок" не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ПромТехСтрой", в то время как указанные обстоятельства, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений Общества с ООО "ПромТехСтрой".

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод Общества, что Инспекция должна была применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов налоговой проверки, ни одно из перечисленных в пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ обстоятельств установлено не было.

Поддерживая вывод суда, апелляционный суд также учитывает, что согласно позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применение пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ возможно только при наличии реальности хозяйственных операций.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу N А27-17307/2014.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом также заявлено о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в качестве смягчающих обстоятельств следующие обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- уплату сумм доначисленных налогов в добровольном порядке; при этом Общество представило копии платежных поручений от 08.02.2016 об уплате налогов;

- тяжелое финансовое положение на предприятии.

Рассмотрев указанный довод Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества о снижении размера начисленных налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в порядке статей 112, 114 НК РФ, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие уплату сумм доначисленных налогов в добровольном порядке Общество представило только в суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование тяжелого финансового положения на предприятии Общество не представило. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа при рассмотрении дела в первой инстанции. Принимая во внимание обстоятельства спора, не усматривает оснований для смягчения ответственности и апелляционный суд, полагая, что размер наложенного штрафа соответствует характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мценский строительно-монтажный участок" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 по делу N А48-4486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова