Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-48/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А71-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район", Дементьев В.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Глазовский район", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования "Глазовский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-8881/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (ОГРН 1121837001406, ИНН 1837010662)

к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (далее - ответчик) с иском о взыскании 88 793 руб. долга за выполненные работы в рамках договора аренды муниципального имущества N 8 от 01.03.2013, 11 618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 11 618 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 11 618 руб. 93 коп. процентов прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что ООО "ЖКХ Глазовский район" не было предоставлено свидетельство о допуске к видам работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документов, подтверждающих привлечение арендатором подрядчиков для выполнения работ, истцом ответчику также не представлено. Кроме того, представленный истцом акт приемки выполненных работ N 311 от 01.12.2014 не подписан главой Администрации муниципального образования "Глазовский район" или уполномоченным им лицом, а подписан главой муниципального образования "Штанигуртское", являющимся самостоятельным муниципальным образованием. Ссылку суда на ст.182 ГК РФ заявитель считает необоснованной. Уведомление о выполнении работ и необходимости их приемки истец Администрации муниципального образования "Глазовский район" не направлял, в то время как работы частично носят скрытый характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Муниципальным образованием "Глазовский район" (арендодатель) и ООО "Жилищно-коммунального хозяйства Глазовский район" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 1 350,93 пог.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д.Полынга (п.1.1 договора, л.д.11-13).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа в аренду 01.03.2013 следующее имущество - водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 1 350,93 пог.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д.Полынга, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 (л.д.14).

В 2013 году истец произвел капитальный ремонт арендуемого магистрального водопровода на ответвлении по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д.Полынга (2-й участок), стоимость которого составила 88 793 руб.

Письмом N 10/16.2 от 16.10.2014 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" направило Администрации муниципального образования "Глазовский район" акты КС-1, КС-2, акт выполненных работ и счет на оплату, с просьбой подписать документы и вернуть подписанные экземпляры (л.д.21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенного истцом капитального ремонта арендованного магистрального водопровода на ответвлении, общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" направило в адрес Администрации муниципального образования "Глазовский район" претензию с требованием оплаты 88 793 руб. (л.д.15).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности факта согласования сторонами проведения работ на объектах муниципального имущества, находящихся в аренде, принятия результата выполненных работ арендодателем, следовательно, ответчик должен возместить истцу согласованную стоимость выполненного ремонта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан за свой счет проводить неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества в пределах суммы, предусмотренной в установленном РЭК тарифе на холодную воду, отпускаемой ООО "ЖКХ Глазовский". Своевременно производить техническое обслуживание, техническое диагностирование, устранение аварий, все необходимые мероприятия, связанные с безопасным использованием арендуемого имущества, а также нести расходы по содержанию имущества и проводить текущий ремонт за свой счет, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п.2.1.3 договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества при соблюдении условий п.2.4.2 настоящего договора, а также компенсировать стоимость капитального ремонта имущества, вызванного форс-мажорными обстоятельствами (стихийное бедствие, военное время и другие).

Согласно п.2.4.2 договора арендатор имеет право производить неотделимые улучшения имущества или капитального ремонта имущества с письменного согласия арендодателя в следующем порядке: арендатор обращается в письменной форме к арендодателю о согласовании проведения неотделимых улучшений имущества и (или) капитального ремонта имущества арендодателя с приложением локальной сметы расходов на выполнение работ. Арендодатель рассматривает данное письменное обращение в течение 20 дней и в течение 10 дней направляет письменный ответ арендатору.

Арендатор в случае проведения неотделимых улучшений и (или) капитального ремонта имущества самостоятельно для возмещения стоимости вышеуказанных работ при условии согласования проведения арендодателем работ представляет следующие документы:

- расчет тарифа на холодную воду на текущий год, утвержденный РЭК УР;

- свидетельство о допуске к видам работ в соответствии с законодательством РФ;

- локальную смету на выполнение работ, согласованную арендодателем;

- акт приемки выполненных работ, согласованный с арендодателем или уполномоченным арендодателем представителем;

- счет-фактуру на возмещение стоимости работ.

Как следует из письма N 08/02 от 02.08.2013 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" сообщило Администрации муниципального образования "Глазовский район", что магистральный водопровод в д.Полынга находится в аварийном состоянии, постоянно происходят прорывы, нарушается полотно дороги Глазов-Юкаменская. Кроме того, водопровод пересекает 4 линии связи и 2 газопровода. В зимнее время осуществить ремонт будет невозможно. ООО "ЖКХ Глазовский район" направляло об этом письмо N 05/14 от 14.05.2013 согласно п.2.4.2 договора аренды N 8 от 01.03.2013 с приложением сметы расходов на уже выполненные работы и работы, которые еще необходимо выполнить. Ответ до сих пор не получен. ООО "ЖКХ Глазовский район" на основании п.2.1.3 договора вынуждено приступить к осуществлению капитального ремонта водопровода за счет средств предприятия (л.д.77).

Письмом N 10/31 от 31.10.2013 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" обратилось к Администрации муниципального образования "Глазовский район" с просьбой согласовать выполнение работ по капитальному ремонту водопровода на ответвлении д.Полынга (2-ой участок). Срок выполнения работ 01.07.2013-15.07.2013. Ориентировочная стоимость работ 90 000 руб. (л.д.12). Данное письмо получено ответчиком 31.10.2013, что подтверждается оттиском входящего штампа, проставленном на письме.

Однако Администрация МО "Глазовский район" спустя год в ответ на названное письмо сообщило, что необходимо согласовать сроки выполнения работ, поскольку, если работы выполнены в июле 2013 года, то Администрация не имеет возможности их согласовать (письмо N 3512 от 08.12.2014, л.д.18).

При этом факт согласования сторонами стоимости, подлежащих выполнению работ, следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета, утвержденного заместителем главы администрации МО "Глазовский район" Лапиным С.А., а также и.о. главы администрации МО "Глазовский район" Аверкиевой Г.А. (л.д.19-20).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ N 311 от 01.12.2014 на сумму 88 793 руб., подписанный со стороны заказчика Главой муниципального образования "Штанигуртское" Дорофеевой Г.Е. (л.д.28).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом работ по ремонту магистрального водопровода на ответвлении, принадлежащих ответчику. Вышеназванный акт, по мнению заявителя, надлежащим доказательством факта выполнения работ не является, поскольку подписан со стороны заказчика, главой муниципального образования "Штанигуртское" Дорофеевой Г.Е., в отсутствие полномочий на принятие работ от имени Администрации муниципального образования "Глазовский район". Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о необходимости принятия работ, однако часть работ носит скрытый характер.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Спорный акт выполненных работ N 311 от 01.12.2014 подписан со стороны заказчика Главой муниципального образования "Штанигуртское" Дорофеевой Г.Е., скреплен печатью муниципального образования "Штанигуртское".

Согласно абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего участие в приемке, следовательно, акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное в акте лицо не наделено полномочиями на осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов, подтверждающих выполнение работ (ст.65 АПК РФ). Как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия Дорофеевой Г.Е., подписавшей акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ). Иное не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорного акта не поступало. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанным Главой Администрации муниципального образования "Глазовский район" и скрепленным печатью ответчика актом освидетельствования скрытых работ от 19.06.2013 (л.д.79).

Как следует из пояснений истца, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту арендованного магистрального водопровода на ответвлении д.Полынга (2-ой участок), в тариф на холодную воду, отпускаемую ООО "ЖКХ Глазовский район", включена не была. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту сетей водопровода и передачи результата выполненных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по компенсации истцу расходов на капитальный ремонт объекта аренды (магистрального водопровода на ответвлении) в сумме 88 793 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных издержек в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по делу N А71-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц