Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-10304/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А44-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бокова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-5663/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37; ОГРН 1025300796510; 1095321000125; далее - Общество) Боков Сергей Иванович (Великий Новгород), ссылаясь на статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Глория Инвест" (местонахождение: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16; ОГРН 1095321000125; ИНН 5321131300; далее - Компания) о признании недействительным заключенного ответчиками 05.03.2013 договора купли-продажи надземной стоянки автомобилей с кадастровым номером 53:23:8101400:0109:76131 и земельного участка общей площадью 10 331 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:109, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 36, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Олег Борисович.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в иске отказано.

Общество в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 297 917 руб. 19 коп. на оплату услуг представителя и на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции.

Боков С.И. также обратился с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Протокольным определением от 27.10.2015 заявления в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.11.2015 с Бокова С.И. в пользу Общества взыскано 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 717 руб. 19 коп. расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и проживанием в городе Вологде; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано; в удовлетворении заявления Бокову С.И. отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в названной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом незаконно снижен до 135 000 руб. размер представительских расходов. Полагает, что истцом в суд не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него ответчиком сумм.

Боков С.И., с определением от 05.11.2015 в части взыскания с него 135 000 руб. расходов не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18.01.2015, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что дело рассматривалось в короткие сроки, заседания не были длительными, а объем проделанной представителем Общества Мыльниковым Е.Н. работы сводился к подготовке отзыва на исковое заявление, а также к участию в судебных заседаниях.

Общество доводы апелляционной жалобы Бокова С.И. отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2014 Обществом (заказчик) и Мыльниковым Егором Николаевичем (исполнитель) заключено соглашение N 25/09-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство об оказании заказчику юридической помощи по представлению интересов в суде по делу N А44-5663/2014, которое включает в себя следующие действия: составление отзыва на иск; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании; составление апелляционной жалобы; ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 286 200 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.09.2015, из которого следует, что исполнитель семь раз знакомился с делом, подготовил отзыв на иск, участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 25.09.2015 N 170 и квитанции от 25.09.2015 N 000025.

Кроме того, 23.10.2015 Обществом (заказчик) и Мыльниковым Е.Н. (исполнитель) заключено соглашение N 23/10-1 на представление интересов заказчика по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 23 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.09.2015, из которого следует, что исполнитель составил заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на заявление истца, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оплата заказчиком произведена, в дело представлена копия расходного кассового ордера от 26.10.2015 N 189.

Ссылаясь на произведенные расходы, Общество в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

Доводы заявителей о том, что размер взысканных расходов на юридические услуги, оказанные Обществу, необоснованно занижен (жалоба Общества) и является чрезмерным (жалоба Бокова С.И.), отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных Обществу услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ни Обществом, ни Боковым С.И. не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителей о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 135 000 руб. не соответствует разумным пределам, отклоняется как не подтвержденный документально.

В обоснование взысканной суммы расходов суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание следующие обстоятельства: общая продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 3 месяца и 2 недели, что является средней продолжительностью рассмотрения; подготовка отзыва на апелляционную жалобу представляет собой повторение доводов, изложенных стороной в суде первой инстанции и временные затраты представителя на его подготовку значительно меньше, чем в суде первой инстанции; представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; правовой сложности рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов не представляет.

Более того, в Арбитражном суде Новгородской области уже сложилась практика по рассмотрению аналогичных споров, как следствие, уменьшение суммы заявленных расходов на представителя до 135 000 руб. следует признать обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 05.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-5663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Бокова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев