Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-168/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-21606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Регион-С": Виткова Е.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Буканова Дмитрия Владимировича: Шимаковская О.С., доверенность от 01.12.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буканова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-21606/2015

по иску ООО "Регион-С" (ОГРН 1075917000587, ИНН 5917595615)

к индивидуальному предпринимателю Буканову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313590410800011, ИНН 594401947710)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - истец, общество "Регион-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буканову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Буканов Д.В.) о взыскании 101 217 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 20.05.2015 N 24 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 036 руб. 51 коп. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 4 705 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истца по арендной плате в сумме 60 096 руб. 15 коп. и заработная плата водителя Зеленкина С.В. в размере 6 956 руб., поскольку истец не доказал, что такие расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца. Не согласен с суммой убытков, так как они взысканы с учетом налога на добавленную стоимость. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Отмечает, что судом не были направлены в адрес ответчика процессуальные документы: определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.2015, тем самым, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, а также решение суда от 30.11.2015.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу (информационное письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 22.01.2016 исх. N 5) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Букановым Д.В (исполнитель) и обществом "Регион-С" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 20.05.2015 N 24 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить услуги исполнителя в случаях и порядке установленном настоящим договором (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств указанных в Наряд-заказах.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель производит техническое обслуживание транспортных средств заказчика, которое включает в себя комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности ТС (агрегата, узла, системы).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель производит ремонт транспортного средства заказчика, который предусматривает выполнение работ по ремонту, замене узлов, деталей, агрегатов пришедших в негодность в процессе эксплуатации транспортного средства.

Услуги исполнителя по ТОиР производятся за счёт заказчика на основании Наряд-заказов. По окончании работ составляется акт выполненных работ (п. 1.5 договора).

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно забрать ТС после ТОиР и оплатить подлежащие оплате услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязан принять оказанные услуги и забрать ТС в течение двух дней с момента получения уведомления от исполнителя об окончании работ (п. 2.1.6 договора).

Исполнитель обязан произвести весь перечень работ по ТОиР в сроки, согласованные с заказчиком в Наряд-Заказе (п. 2.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ответчиком проводился капитальный ремонт двигателя автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве аренды:

Марка, модель транспортного средства: Автомобиль кран-манипулятор

Идентификационный номер (VIN): Х8959085АВ0DE4011

Марка, модель ТС: 59085А (КАМАЗ-65117)

Наименование (тип ТС): Автомобиль кран-манипулятор

Категория ТС: С Год изготовления ТС: 2011

Модель, N двигателя: 6ISBE 300 86005628

Шасси (рама): ХТС651173В1231012,

Кузов (кабина, прицеп): 2238392

Цвет кузова (кабины, прицепа): синий,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 281,52 (207)

Рабочий объем двигателя, куб.см: 6 700

Тип двигателя: дизельный

Паспорт ТС: 59 МХ 764486, выдан 28.12.2011 г. ЗАО "Пермский завод грузовой техники"

Регистрационный знак: А 701 УА 159.

На основании Наряд-заказа N Б-00006435 от 20.05.2015 ответчик выполнил работы: снятие-установка ДВС, ремонт ДВС на ориентировочную сумму: стоимость работ: 75 000 руб.; запчастей: 200 000 руб.

По акту приёма - передачи т/с в ремонт N Б-00006435 к Наряд-заказу N Б-00006436 от 20.05.2015 г. т/с было передано в ремонт исполнителю.

08.06.2015 работы по капитальному ремонту двигателя (снятие установка, ремонт двигателя Cummins; технологическая мойка т/с, замена радиаторов) в сервисном центре ответчика были завершены, сторонами был подписан акт выполненных работ N Б-1622 от 08.06.2015, которым в соответствии с п. 4.1 договора установлен гарантийный срок на капитальный ремонт ДВС - 1 год или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того что наступит ранее (при условии соблюдения правил эксплуатации и прохождения технического обслуживания в сервисном центре ИП Буканов Д.В.).

Истцом в исковом заявлении указано, что 19.06.2015 при эксплуатации транспортного средства появился стук в двигателе. После проведения капитального ремонта двигателя, в сервисном центре ответчика, вышеуказанное транспортное средство прошло 400 км. О выявленном дефекте ответчик был уведомлен истцом посредством электронной почты, письма-претензии N 109 от 19.06.2015 с требованием об устранении выявленных неисправностей путем проведения повторного ремонта.

23.06.2015 силами и средствами истца транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: Пермский край г. Пермь ул. Верхнемуллинская, 134, для осуществления гарантийного ремонта.

На основании Наряд-заказа N Б-00006661 от 23.06.2015 автомобиль был сдан в ремонт по акту приёмки от 23.06.2015.

23.07.2015 в адрес истца ответчиком был выставлен счет на сумму 34 165 руб.

По счёту N Б-1017 от 23.07.2015 г. истец оплатил предпринимателю Буканову Д.В. 34 165 руб., что подтверждается платёжным поручением N 77 от 24.07.2015.

По акту выполненных работ N Б-2178 от 28.07.2015 по Наряд-заказу N Б-00006661 работы были приняты заказчиком с замечаниями о том, что работы были выполнены не вовремя, данный вид работ является гарантийным.

По счёту N Б-806 от 05.06.2015 г. истец оплатил ответчику 228 793 руб. за ремонт двигателя, что подтверждается платёжным поручением N 63 от 05.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные спорным договором, а именно: немотивированный отказ от осуществления гарантийного ремонта, истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком в сумме 101 217 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела не доказано нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, следовательно, оно подлежало ремонту за счет ответчика в рамках гарантийных обязательств. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, которые состоят из: арендной платы за 25 рабочих дней (35 календарных дней) в сумме 60 096 руб. 15 коп., заработной платы водителя с 23.06.2015 по 23.07.2015 (200 часов) в сумме 6 956 руб., оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, на сумму 34 165 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что его расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не принимается. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Исходя из того, что в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, истец не имел возможности использовать его в процессе хозяйственной деятельности и получить доход, судом первой инстанции правомерно установлена вина ответчика в несении истцом вышеназванных расходов, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что сумма убытков взыскана судом с учетом НДС неправомерно, отклоняется.

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2015, заключенного между истцом, как арендатором спорного транспортного средства, и ООО "Регионстрой плюс", как арендодателем, и Приложения N 1 к нему следует, что в сумму арендной платы включен налог на добавленную стоимость (л.д. 79-80). Следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, сумма НДС при расчете убытков не подлежит исключению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на применение истцом с 29.05.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В подтверждение этому истцом в материалы дела представлено информационное письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 22.01.2016 исх. N 5.

Как следует из ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. В связи с этим и в соответствии со ст. 346.8 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, подлежат включению в состав расходов.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Несмотря на отсутствие процессуального документа, разрешающего заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, из материалов дела не следует, что ходатайство не было разрешено судом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

В нарушение абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми документами.

Довод ответчика о том, что судом не было направлено в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.2015, не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 25.09.2015 направлено судом в адрес ответчика, ответчиком получено по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, - 24.10.2015 и по адресу, указанному в договору в качестве фактического, - 18.10.2015 (л.д. 3 оборотная сторона).

С момента получения первого судебного акта ответчик в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде.

Довод ответчика о том, что он не получил оспариваемое решение суда не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-21606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина