Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-16570/15

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-15833/2015 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Атомхимстрой"- Королёва Мария Владиславовна (паспорт, доверенность N б/н от 07.09.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области - Цветков Алексей Васильевич (удостоверение УРN 908873, доверенность N 34 от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - заявитель, ООО ПО "АХС")обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 10586 от 25.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 19 от 25.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения инспекции N 10586 от 25.12.2104, N 19 от 25.12.2014 в части отказа в возмещении НДС в размере 24 120 000 руб.

Кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для возмещения налогоплательщику сумм НДС необоснованны. Считает, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО ПО "АХС" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на основании уточненной налоговой декларации, представленной 07.04.2014 за период с 1 квартал 2013 года N 21006539, по результатам которой составлен акт проверки от 21.07.2014 N 4654 (т.1 л.д.15-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 25.12.2014 N 10586 об отказе в привлечении ООО ПО "АХС" к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ (п.1), уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 24 120 000 руб. (п.2).

Решением от 25.12.2014 N 19 (т.7 л.д.45-50), вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 27.08.2014, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в возмещении НДС в сумме 24 120 000 руб. отказано (п.2).

Не согласившись с решениями от 25.12.2014 N 10586, N19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В оспариваемом решении от 25.12.2014 N 10586 инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая необоснованными указанные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 24 120 000 руб. явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, составленным на приобретение оборудования у ООО "КМЗ" на общую сумму 158 120 000 рублей, в том числе НДС в сумме 24120000 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в процессе производства шиберных задвижек, а также их доработки были задействованы как ООО "КМЗ", так и ООО ПО "Атомхимстрой"; не представлены документы, подтверждающие факт поставки готового оборудования в адрес ООО "ПО "Атомхимстрой"; источник возмещения НДС из бюджета в результате сделки с ООО "КМЗ" не сформирован. Сделан вывод о согласованности юридических лиц, участвующих в сделке, а причиной заключения сделки налоговый орган посчитал необходимость в подмене ООО "КМЗ" юридическим лицом ООО "ПО "Атомхимстрой" перед предстоящей ликвидацией ООО "КМЗ" в связи с его банкротством.

Признавая указанные выводы налогового органа несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела в качестве доказательства расходов на приобретение оборудования у ООО "КМЗ" заявителем представлены следующие документы: договор подряда от 02.11.2012 б/н, акт приема - передачи от 04.02.2013 N 1 на общую сумму 158 120 000 рублей, в том числе НДС в сумме 24 120 000 руб.

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что все первичные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества, персонала, и транспортных средств необходимых для выполнения работ по спорной сделке, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу абз. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об использовании атомной энергии" (действовавшего в спорный период) любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок получения соответствующих лицензий был определён в Постановлении Правительства РФ от 29.03.2013 N 280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии") (действовавшим в проверяемый период).

Совокупность положений названных актов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что для получения соответствующих лицензий необходимо наличие специально обученного персонала, имеющего должную степень образования, подготовки и опыта работы, наличие имущества и специального оборудования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не было представлено доказательств отсутствия имущества и транспортных средств у ООО "КМЗ", в период исполнения условий заключенного между ним и ООО "АХС" договора, а нахождение ООО "КМЗ" в процедуре банкротства само по себе не означает невозможности выполнения им спорных работ, тем более, что документы по встречной проверке не были предоставлены.

Доказательств лишения лицензии, либо отсутствия у спорного контрагента лицензии по причине отсутствия персонала, или его несоответствия предъявляемым требованиям, а также по причине отсутствия необходимого имущества/оборудования, в проверяемом периоде материалами дела не подтверждается, при этом представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, и показания работников ООО "КМЗ" свидетельствуют о том, что трудоустройство работников ООО "КМЗ" в ООО "АХС" произошло после изготовления спорной продукции.

О реальности совершенной сделки так же свидетельствует то, что ООО "ПО "АХС" как поставщик заключило договоры поставки от 01.11.2012 с ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы".

В рамках этих договоров покупателю было реализовано оборудование, изготовленное ООО "КМЗ" (в том числе задвижка шиберная с проходкой герметичной и оборудование дренажного узла в составе: монжус дренажный V=4M3 10У. 10.6.00.000, монжус дренажный V=20M3 ЮУ.10.5.00.000, насос погружной ЦМН 20/60 А.08.926.000).

Общество выставило данному покупателю надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 21.03.2013 N 2103-1, от 01.04.2013 N 0104-1. Продажа оборудования отражена в Книгах продаж за 1 и 2 квартал 2013 г., исчислен и уплачен НДС, что Инспекцией не оспаривается (т.10 л.д. 106; т.7 л.д. 3-9).

Претензий по исполнению названных сделок не возникало, обратного материалы дела не содержат

Факт продажи оборудования налогоплательщиком ОАО "ЮУМЗ" Инспекцией не оспаривается.

ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" приобрело спорное оборудование во исполнение государственных контрактов, заключенных им, как поставщиком, с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", от 01.12.2009 и от 16.12.2009 (права и обязанности покупателя по этому контракту дополнительным соглашением от 20.01.2010 были переданы ФГУП "Горно-химический комбинат").

В связи с тем, что ОАО "ЮУМЗ" была допущена просрочка поставки оборудования, возникли судебные споры. Так, ОАО "ЮУМЗ" до рассмотрения дела N А40-89046/12-87/848 осуществило поставку задвижки шиберной в адрес ФГУП "ГХК" по товарной накладной от 21.03.2013 N 10 и акту приема-передачи от 21.03.2013 N 10 (заявление истца об отказе от иска). Оборудование дренажного узла в числе других изделий было отгружено в адрес ФГУП "ПО "Маяк" по акту приемки оборудования от 01.04.2013 N 01-06/2 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 NА76-19123/2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора подряда носило реальный характер, оборудование было изготовлено исполнителем - ООО "КМЗ", принято налогоплательщиком и в соответствующем состоянии передано покупателю - ОАО "ЮУМЗ", которое выступало поставщиком по государственным контрактам.

Покупка и последующая продажа товара оформлена надлежащими первичными документами и счетами-фактурами. Товар был оприходован. Изложенные факты приобретения, оприходования и последующей перепродажи оборудования инспекцией не оспариваются, что также является подтверждением реального характера сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

Вывод инспекции об отсутствии оплаты по спорным сделкам был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на соглашение о взаимных расчетах от 12.04.2013 о переходе права требования от ООО "КМЗ" к ООО "ЧМЗ", уведомление об уступке прав требования от 02.11.2013 от ООО "ЧМЗ" к ООО "Калибр", договор цессии от 12.08.2013, договор займа от 28.02.2013, соглашения о зачете взаимных требований между Обществом и ООО "Калибр" от 10.01.2014, от 03.02.2014, относительно оплаты оборудования путем взаимозачета (т.8 л.д. 88-110).

Инспекцией факт оплаты полученного налогоплательщиком оборудования предусмотренным ст. 410 ГК РФ способом какими-либо доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик и его контрагент (ООО "КМЗ") вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи не доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом (ООО "КМЗ"), осведомленность налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вывод инспекции об отсутствии источника возмещения НДС также не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Материалы налоговой проверки подтверждают тот факт, что налогоплательщиком заявлялись доводы в обоснование выбора ООО "КМЗ" в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "КМЗ", соответственно оснований для отказа в признании решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина