Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-258/16

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А54-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Дайнеко М.М., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" представителя по доверенности от 9.06.2015 г. и от 27.01.2016 г. Тихонова Д.В., в отсутствие должника, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 по делу N А54-849/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рязанская металлургическая компания "Металлид",

установил: закрытое акционерное общество "Рязанская металлургическая компания "Металлид" (далее по тексту - ЗАО "РМК "Металлид") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ЗАО "РМК "Металлид" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" ( далее по тексту - ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ЗАО "РМК "Металлид" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 г. ходатайство ООО "Металлинвест" удовлетворено, производство по делу о банкротстве ЗАО "РМК "Металлид" прекращено.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме погашены, прекращением производства по делу не нарушаются права кредиторов, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской обл. от 25.11.2015 г. и отказать ООО "Металлинвест" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "РМК "Металлид".

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель указывает на то, что он, являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РМК "Металлид", однако, на дату принятия судом обжалуемого определения его требования не были рассмотрены.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в процедуре наблюдения у третьего лица (ООО "Металлинвест"), погасившего требования кредиторов, отсутствовало право на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в соответствии со статьями 71.1,113 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов третьим лицом допускается только после удовлетворения судом заявления о намерении исполнить обязательства должника, тогда как ООО "Металлинвест" погасило требования кредиторов без удовлетворения судом заявления о намерении погасить обязательства должника.

По мнению заявителя, прекращением производства по делу о банкротстве нарушены права заявителя, требования которого заявлены, но еще не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку третье лицо, погасившее требования после прекращения производства по делу о банкротстве имеет возможность в рамках исполнительного производства получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Заявитель считает, что суд не учел, что прекращение производства по делу о банкротстве приводит к возникновению риска отчуждения должником, принадлежащего ему имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, которое неизбежно будет возбуждено впоследствии.

Из материалов дела следует, что после подачи обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" рассматриваемой жалобы, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 20154 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы одновременно являясь представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Гудкова О.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения и рассмотреть жалобу в ее отсутствии

Должник, другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования: ООО "ЧОП" Север" на сумму 259 632 руб. 55 коп., ОАО "ПО Завод Стелла" на сумму 2 969 000 руб., Администрации города Рязани на сумму 1 229 359 руб. 93 коп., Касаткина Ю.А. на сумму 668 227 руб. 66 коп., ООО "Металлинвест" на сумму 11 712 руб. 95 коп.

ООО "Металлинвест" исполнил обязательства должника перед указанными выше кредиторами на сумму 4 927 219 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 16 от 28.09.2015, 15 от 28.09.2015, 14 от 28.09.2015, 13 от 28.09.2015, 18 от 30.09.2015, 19 от 30.09.2015, 17 от 30.09.2015, 31 от 17.11.2015, квитанцией от 01.10.2015.

ООО "Металлинвест" заявил отказ от требования на сумму 11 712 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности удовлетворения требований кредиторов за должника в процедуре наблюдения третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований других конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.

Положения ст. 71.1 Закона о банкротстве также не исключают возможности удовлетворения требований других кредиторов, третьим лицом без обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, а третье лицо вправе при просрочке исполнения денежного обязательства без согласия должника и кредитора исполнить обязательство должника. Праву должника возложить исполнение на третье лицо и праву третьего лица исполнить обязательство корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо исполнить обязательство должника.

Поскольку судом было установлено, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника, погашена ООО "Металлинвест" полностью, а кредитор ООО "Металлинвест" отказался от заявленного требования, то прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "РМК "Металлид" на основании абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Судом был обосновано сделан вывод о том, что прекращением производства по делу не нарушаются права кредиторов, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Погашение требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, а производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности, в том числе путем предъявления исполнительных листов ко взысканию.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "Металлинвест" после прекращения производства по делу имеет возможность в рамках исполнительного производства получить преимущественное удовлетворение своих требовании не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами.

Суд также считает, что доводы заявителя относительно того, что прекращение производства по делу о банкротстве повлечет за собой возникновение риска отчуждения должником имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов не основано на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 по делу N А54-849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик