Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-10289/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А13-11121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сусловой Е.А. по доверенности от 03.04.2015 N 1616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года по делу N А13-11121/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: 160017, город Вологда, проезд Говоровский, дом 27; ИНН 3525281364, ОГРН 1123525009960; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - УФАС, управление) от 17.06.2015 N 5-7/РНП-35-176(15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (место нахождения: 214025, город Смоленск, улица Багратиона, дом 63; ИНН 6730076211, ОГРН 1086731005558; далее - ООО "Чистый дом").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение УФАС является законным и обоснованным. Полагает, что учреждением как заказчиком по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, нарушен установленный статьей 95, частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) порядок расторжения контракта, а также требование о надлежащем уведомлении участника закупки об одностороннем расторжении контракта.

Представитель управления в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и ООО "Чистый дом" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в управление поступило заявление учреждения о включении ООО "Чистый дом" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило следующее.

По результатам проведенного аукциона между учреждением и ООО "Чистый дом" заключен государственный контракт от 21.01.2015 N 15 (идентификационный номер 0830100000914000126-0452239-03) об оказании клининговых услуг в административных зданиях и помещениях Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки, являющегося приложением к государственному контракту.

Учреждение от ООО "Чистый дом" получило уведомление о приостановлении работ по государственному контракту с 30.04.2015 (том 1, лист 69).

В связи с этим, а также в связи с тем, что ООО "Чистый дом", по мнению заявителя, существенно нарушило условия государственного контракта, что выразилось в неоказании клининговых услуг надлежащим образом (отсутствие необходимого штата работников, инвентаря и расходных материалов), учреждение приняло решение, выраженное в уведомлении от 18.05.2015 N 6/802, о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке по истечение 10 дней с момента получения уведомления (том 1, листы 70 - 71).

Данное уведомление, адресованное ООО "Чистый дом", направлено заявителем по электронной почте в адрес федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (том 1, листы 73 - 74), которое 18.05.2015 под роспись вручило названное уведомление директору ООО "Чистый дом".

Также уведомление о расторжении контракта от 18.05.2015 направлено заявителем в адрес третьего лица по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено ООО "Чистый дом" 25.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 16000286015706 (том 1, лист 72).

По результатам проверки УФАС приняло решение от 17.06.2015 N 5-7/РПН-35-17(15) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Чистый дом".

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 этого Закона).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

С учетом указанной правовой нормы суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.4 контракта от 21.01.2015 N 15 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такое решение принято заявителем 18.05.2015 в виде уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

При этом в решении УФАС также зафиксировано и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данное уведомление является решение об одностороннем расторжении контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 26 статьи 95 названного Закона предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

По мнению подателя жалобы, 18.05.2015 не может являться датой надлежащего уведомления исполнителя о расторжении с ним контракта, поскольку ООО "Чистый дом" в своем письме однозначно не подтвердило получение уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как указано в оспариваемом решении управления, уведомление о расторжении контракта от 18.05.2015 получено представителем ООО "Чистый дом" по почте 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Данное почтовое уведомление получено заказчиком не ранее 01.06.2015, о чем свидетельствует отметка на нем, следовательно решение об одностороннем расторжении контракта от 18.05.2015 вступает в силу и контракт считается расторгнутым не ранее 11.06.2015. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, карточка о расторжении контракта сформирована заказчиком 29.05.2015, то есть до вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.05.2015 в тот же день направлено по электронной почте в адрес федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области", которое 18.05.2015 под роспись вручило данное уведомление директору ООО "Чистый дом".

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания текста части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением не является единственным и исключительным способом надлежащего уведомления поставщика.

Законодатель предусмотрел буквально любое средство связи и доставки, которые бы обеспечивали фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.05.2015 получено ООО "Чистый дом" 18.05.2015, о чем свидетельствует подпись директора последнего (том 1, листы 97 - 98).

При этом директор ООО "Чистый дом" Сапожников Г.А. направил в адрес учреждения письмо (том 1, листы 75), в котором подтвердил факт поступления 18.05.2015 в адрес данного общества уведомления от 18.05.2015 N 6/802 о расторжении государственного контракта в виде ксерокопии. Факт проставления подписи на первой странице уведомления (том 1, лист 97) директор третьего лица не отрицает, о фальсификации отметки о получении 18.05.2015 с подписью на этом документе ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в этом письме ООО "Чистый дом" однозначно не подтвердило факт получения уведомления, не соответствует действительности.

То, что в данном письме директор исполнителя просит разъяснить, является ли данный документ реальным и предоставить подлинник названного уведомления, не свидетельствует о неполучении исполнителем именно 18.05.2015 уведомления учреждения об одностороннем расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно 18.05.2015 является датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта.

Доводы управления и ООО "Чистый дом" о том, что у последнего были сомнения относительно действительности и достоверности указанного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, содержание уведомления от 18.05.2015 не дает возможности двойного толкования значения данного документа и имеет своей целью выражение волеизъявления заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта.

Достоверность данного документа не опровергнута ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в Законе N 44-ФЗ предусмотрены различные способы средств связи и доставки уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта, что свидетельствует о том, что названным Законом не исключена возможность уведомления поставщика в виде факсимильного документа или в электронном виде.

Гарантией достоверности уведомления, полученного с помощью различных средств связи, является размещение такого уведомления на официальном сайте в сети Интернет, что дает возможность сопоставить текст полученного документа с информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, а это, в свою очередь, исключает возможность подделки такого документа или введения поставщика в заблуждение относительно действительной воли заказчика, направленной на расторжение контракта.

Управление в своем решении прямо указало, что в данном случае уведомление об одностороннем расторжении контракта от 18.05.2015 был размещено учреждением (заказчиком) на официальном сайте в сети Интернет 18.05.2015 в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта".

Ссылка директора ООО "Чистый дом" в его письме на то, что уведомление от 18.05.2015 доставлено нарочно лицом, не имеющим соответствующих полномочий, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в Законе N 44-ФЗ не предусмотрена необходимость специальных полномочий на доставку указанной корреспонденции, при том, что третье лицо в целом не отрицает получение уведомления именно 18.05.2015.

Таким образом, карточка о расторжении контракта, сформированная заказчиком 29.05.2015, размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru после вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта.

В связи с этим вывод УФАС о нарушении учреждением статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно признан судом ошибочным как несоответствующим действующему законодательству.

При этом оспариваемое решение принято УФАС только по результатам проверки процедуры расторжения контракта. Вопрос о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта и законности действий учреждения не проверялись, что следует из текста оспариваемого решения и пояснений представителей УФАС в судебном заседании.

Поскольку принятие решения по существу о включении в реестр недобросовестных поставщиком или об отказе в этом относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, суд правомерно посчитал, что предметом спора по настоящему делу является только проверка процедуры расторжения контракта, поэтому доводы ООО "Чистый дом" об отсутствии основания у учреждения для одностороннего отказа от исполнения договора не могли быть рассмотрены по существу в рамках настоящего спора.

В связи с этим заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку управление в ходе рассмотрения обращения учреждения о включении ООО "Чистый дом" проверило только процедуру расторжения контракта без рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на УФАС обязанности рассмотреть по существу обращение учреждения о включении ООО "Чистый дом" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года по делу N А13-11121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько